Klaas dit is oud nieuws, maar laat ik er toch maar even op reageren, want Zo MSC zijn ze bij de VBHL niet.
Laat sportvisserij nederland eerst maar eens voor elkaar krijgen dat de de VBHL Wat regels opgelegd krijgt, voordat ze sportvissertjes gaan pesten.
Een ieder die al wat langer meeloopt in het zeebaars wereldje weet dat de VHBL een groepje voormalige zeebaars vissers is dat jarenlang 10.000 den euros per jaar hebben verdiend zonder er ooit een cent belasting over te hebben betaald (sommige al ruim 20 jaar) En nu ze het op een legale manier zijn gaan doen en het wat minder met de visserij gaat iedereen die een gevaar is voor hun broodwinning in eens allerlei regels wil opdringen.
Ze weten nu al dat ze van de Flyshoot-vissers een trap onder hun hol kunnen krijgen om een grotere maaswijdte te eisen en, al helemaal een gesloten tijd! Nee de sportvisserij nederland dat wordt een ander verhaal die zijn makkelijker om te krijgen! Kijk maar hoe het met de paling is gegaan die gaan zichzelf al regels opleggen zonder er iets voor terug te krijgen!
Dat er maatregelen moeten komen om de zeebaarsstand voor latere generaties te beschermen daar is geen discussie over nodig, maar dan wel "gelijke monikken gelijke kappen"
Dus pas met maatregelen instemmen als ook het beroeps aan regels en quota`s wordt gebonden.
Dan zou je qua regels bijv. kunnen denken aan:
Minimum maat van 42 zoals in Ierland al het geval is en in Frankrijk ook al geopperd wordt.
Strengere controle op het aantal vissers per boot, omdat er gebleken is dat er per boot meestal maar een visser op de loonlijst staat, terwijl er met drie tot vijf man wordt uitgevaren.
Strengere controle op het inkopen van vis door leden van de VBHL, door bijvoorbeeld steekproefsgewijs te controleren of er bij afvaart lege koelboxen de boot op gaan. De boxen die op zee worden overgezet vallen helaas moeilijker te controleren.
De eerste die zal de alles wetende Mike (R.H.) wel zijn, nee nee niet ReX Hunt!
Als ik mij niet vergis, is dit onderwerp al eerder aan de orde geweest op dit forum. En ik heb nog steeds mening als ik toen, maar ik zal 'm hieronder nog een keer beschrijven:
Nou, ik ben het helemaal niet met je eens!
Om met iets concreters te komen dan zo'n slap verhaaltje, zijn er veel meer partijen nodig dan alleen sportvisserij Nederland en de belangenvereniging voor ‘handlijn’vissers. Ik mis organisaties zoals vertegenwoordigers van LNV en de beroepsvissers (uit alle takken van visserij, dus staand want, boomkorvissers en wat je nog meer kunt verzinnen) op de Noordzee. Deze twee ontbrekende partijen zijn wel de zwaargewichten in een dergelijke discussie.
Verder begint het hele verhaal met de vraagstelling wat de zinnige BEHEERMAATREGELEN zijn volgens de biologen!! Het gaat dus om de instandhouding van de zeebaarspopulatie in Nederland. Het enige kleine puntje wat de heren over het hoofd hebben gezien, is dat waarschijnlijk (ik kan het helaas niet ondubbelzinnig aantonen) meer dan 95% van de populatie in Nederland, zich voortplant in wateren die niet meer tot Nederland behoren. Met andere woorden, we kunnen wel plannen maken, maar als we geen mogelijkheden hebben tot beheren (en dus ook controleren), is verdergaan vrijwel zinloos. Verder geven ze aan om de zeebaars een rustperiode te gunnen, maar er is op dat moment nagenoeg geen zeebaars meer te vangen in de wateren waar wel actie mogen ondernemen.
Hierna worden wat maatregelen besproken waarbij ik ook sterke twijfels heb.
Ze beginnen met een voorstel om de minimummaat 2 (!!!) centimeter te verhogen. Ben ik nu de enige die het leest en intelligent genoeg is om het te snappen? Als de vrouwtjes pas geslachtsrijp worden bij een lengte van 40-45 centimeter lijkt het mij volstrekt overbodig om de minimummaat 2 centimeter te verhogen. Immers de vrouwtjes worden nog steeds weggevangen voordat ze paairijp worden… en zonder vrouwelijke exemplaren gaat het echt niet lukken!! Of ligt dit nu echt aan mij, en is het de creatieve mensen achter dit verslagje wel gelukt om kinderen te krijgen zonder het vrouwelijke geslacht?
Het voordeel is (LET OP!) de baars krijgt de mogelijkheid om langer door te groeien. Bij de handlijn-en sportvissers zal dit niet zo’n probleem vormen om dit te kunnen realiseren. Maar het net wat onderscheid maakt op twee centimeter wat de grote jongens daarvoor moeten gebruiken, moet nog uitgevonden worden. Het resultaat wordt dan alleen maar slechter. Want ondermaatse vis wordt grotendeels dood weer terug zee in gekieperd. Met dus die baarsjes die eerst wel aan maat voldeden en een markt ook verzadigen. Of wat inderdaad beter zou zijn, een quotum vullen. Als je denkt dat dit meevalt, Greenpeace heeft hier leuke fotoreportages van gemaakt...
Bij de opgesomde nadelen staat iets over een zwarte handel. Als je de cijfers na gaat, blijkt er maar een minimale hoeveelheid wildvang zeebaars daadwerkelijk in Nederland te blijven om te worden verhandeld/verwerkt/gegeten. De rest verdwijnt naar de buitenlandse markt. Maar als je een rondje langs de kust maakt blijken hordes restaurants en viskramen over wildvang te beschikken. Blijkbaar floreert de illegale handel, en ik geloof niet dat hier ook maar iets aan gedaan wordt. En ik kan de restauranteigenaar ook geen ongelijk geven, goedkoper en verser dan op de veiling…
Een stukje verderop staat een ding waar ik mij ronduit aan erger, en dat betreft de baglimit.
Het feit dat mij als sportvisser een baglimit wordt opgelegd geeft mij hetzelfde gevoel als dingen met de palingvisserij. Dat was ook een mooie maatregel om ervoor te zorgen dat er mogelijk in de Zuid-Europese landen weer meer glasaal is te vangen. En ik weet het, Ierland wordt als voorbeeld aangehaald, maar vergeet niet dat als de Nederlandse zeebaars wegtrekt hele vloten ter hoogte van zuid Engeland klaarliggen om er zo snel mogelijk zo veel mogelijk weg te vangen. Die Ierse populatie heeft een andere paaiplaats en deze is minder bekend, verder varen voor het gros van de Europese vissersvloot (meer brandstofkosten, kost meer tijd), en wordt beter beschermd.
Kortom, als ik alles bij elkaar optel dan krijg ik WEER het gevoel dat Nederland het braafste jongetje in klas wil zijn, zonder aanwijsbare en logische reden. Want het idee is dat de Nederlandse sport-en beroepsvissers minder mogen vangen zodat ALLE andere landen in Europa met een beetje vissersvloot (en de illegale vissers in Nederland) hiervan mogen profiteren.
Als het echt dappere mannen waren geweest dan hadden ze hun verslagje moeten beginnen met het verhaal dat zolang dit niet Europees wordt geregeld (en nog veel belangrijker, gehandhaafd) een zinloze zaak is.
En misschien dat ze hun lobby beter Europees kunnen uitsmeren dan een poging wagen om roomser te zijn als de paus.
Geweldig toch dat er nagedacht word over de toekomst!!!
Klaas dit is oud nieuws, maar laat ik er toch maar even op reageren, want Zo MSC zijn ze bij de VBHL niet.
Laat sportvisserij nederland eerst maar eens voor elkaar krijgen dat de de VBHL Wat regels opgelegd krijgt, voordat ze sportvissertjes gaan pesten.
Een ieder die al wat langer meeloopt in het zeebaars wereldje weet dat de VHBL een groepje voormalige zeebaars vissers is dat jarenlang 10.000 den euros per jaar hebben verdiend zonder er ooit een cent belasting over te hebben betaald (sommige al ruim 20 jaar) En nu ze het op een legale manier zijn gaan doen en het wat minder met de visserij gaat iedereen die een gevaar is voor hun broodwinning in eens allerlei regels wil opdringen.
Ze weten nu al dat ze van de Flyshoot-vissers een trap onder hun hol kunnen krijgen om een grotere maaswijdte te eisen en, al helemaal een gesloten tijd! Nee de sportvisserij nederland dat wordt een ander verhaal die zijn makkelijker om te krijgen! Kijk maar hoe het met de paling is gegaan die gaan zichzelf al regels opleggen zonder er iets voor terug te krijgen!
Dat er maatregelen moeten komen om de zeebaarsstand voor latere generaties te beschermen daar is geen discussie over nodig, maar dan wel "gelijke monikken gelijke kappen"
Dus pas met maatregelen instemmen als ook het beroeps aan regels en quota`s wordt gebonden.
Dan zou je qua regels bijv. kunnen denken aan:
Minimum maat van 42 zoals in Ierland al het geval is en in Frankrijk ook al geopperd wordt.
Strengere controle op het aantal vissers per boot, omdat er gebleken is dat er per boot meestal maar een visser op de loonlijst staat, terwijl er met drie tot vijf man wordt uitgevaren.
Strengere controle op het inkopen van vis door leden van de VBHL, door bijvoorbeeld steekproefsgewijs te controleren of er bij afvaart lege koelboxen de boot op gaan. De boxen die op zee worden overgezet vallen helaas moeilijker te controleren.
De eerste die zal de alles wetende Mike (R.H.) wel zijn, nee nee niet ReX Hunt!
Als ik mij niet vergis, is dit onderwerp al eerder aan de orde geweest op dit forum. En ik heb nog steeds mening als ik toen, maar ik zal 'm hieronder nog een keer beschrijven:
Nou, ik ben het helemaal niet met je eens!
Om met iets concreters te komen dan zo'n slap verhaaltje, zijn er veel meer partijen nodig dan alleen sportvisserij Nederland en de belangenvereniging voor ‘handlijn’vissers. Ik mis organisaties zoals vertegenwoordigers van LNV en de beroepsvissers (uit alle takken van visserij, dus staand want, boomkorvissers en wat je nog meer kunt verzinnen) op de Noordzee. Deze twee ontbrekende partijen zijn wel de zwaargewichten in een dergelijke discussie.
Verder begint het hele verhaal met de vraagstelling wat de zinnige BEHEERMAATREGELEN zijn volgens de biologen!! Het gaat dus om de instandhouding van de zeebaarspopulatie in Nederland. Het enige kleine puntje wat de heren over het hoofd hebben gezien, is dat waarschijnlijk (ik kan het helaas niet ondubbelzinnig aantonen) meer dan 95% van de populatie in Nederland, zich voortplant in wateren die niet meer tot Nederland behoren. Met andere woorden, we kunnen wel plannen maken, maar als we geen mogelijkheden hebben tot beheren (en dus ook controleren), is verdergaan vrijwel zinloos. Verder geven ze aan om de zeebaars een rustperiode te gunnen, maar er is op dat moment nagenoeg geen zeebaars meer te vangen in de wateren waar wel actie mogen ondernemen.
Hierna worden wat maatregelen besproken waarbij ik ook sterke twijfels heb.
Ze beginnen met een voorstel om de minimummaat 2 (!!!) centimeter te verhogen. Ben ik nu de enige die het leest en intelligent genoeg is om het te snappen? Als de vrouwtjes pas geslachtsrijp worden bij een lengte van 40-45 centimeter lijkt het mij volstrekt overbodig om de minimummaat 2 centimeter te verhogen. Immers de vrouwtjes worden nog steeds weggevangen voordat ze paairijp worden… en zonder vrouwelijke exemplaren gaat het echt niet lukken!! Of ligt dit nu echt aan mij, en is het de creatieve mensen achter dit verslagje wel gelukt om kinderen te krijgen zonder het vrouwelijke geslacht?
Het voordeel is (LET OP!) de baars krijgt de mogelijkheid om langer door te groeien. Bij de handlijn-en sportvissers zal dit niet zo’n probleem vormen om dit te kunnen realiseren. Maar het net wat onderscheid maakt op twee centimeter wat de grote jongens daarvoor moeten gebruiken, moet nog uitgevonden worden. Het resultaat wordt dan alleen maar slechter. Want ondermaatse vis wordt grotendeels dood weer terug zee in gekieperd. Met dus die baarsjes die eerst wel aan maat voldeden en een markt ook verzadigen. Of wat inderdaad beter zou zijn, een quotum vullen. Als je denkt dat dit meevalt, Greenpeace heeft hier leuke fotoreportages van gemaakt...
Bij de opgesomde nadelen staat iets over een zwarte handel. Als je de cijfers na gaat, blijkt er maar een minimale hoeveelheid wildvang zeebaars daadwerkelijk in Nederland te blijven om te worden verhandeld/verwerkt/gegeten. De rest verdwijnt naar de buitenlandse markt. Maar als je een rondje langs de kust maakt blijken hordes restaurants en viskramen over wildvang te beschikken. Blijkbaar floreert de illegale handel, en ik geloof niet dat hier ook maar iets aan gedaan wordt. En ik kan de restauranteigenaar ook geen ongelijk geven, goedkoper en verser dan op de veiling…
Een stukje verderop staat een ding waar ik mij ronduit aan erger, en dat betreft de baglimit.
Het feit dat mij als sportvisser een baglimit wordt opgelegd geeft mij hetzelfde gevoel als dingen met de palingvisserij. Dat was ook een mooie maatregel om ervoor te zorgen dat er mogelijk in de Zuid-Europese landen weer meer glasaal is te vangen. En ik weet het, Ierland wordt als voorbeeld aangehaald, maar vergeet niet dat als de Nederlandse zeebaars wegtrekt hele vloten ter hoogte van zuid Engeland klaarliggen om er zo snel mogelijk zo veel mogelijk weg te vangen. Die Ierse populatie heeft een andere paaiplaats en deze is minder bekend, verder varen voor het gros van de Europese vissersvloot (meer brandstofkosten, kost meer tijd), en wordt beter beschermd.
Kortom, als ik alles bij elkaar optel dan krijg ik WEER het gevoel dat Nederland het braafste jongetje in klas wil zijn, zonder aanwijsbare en logische reden. Want het idee is dat de Nederlandse sport-en beroepsvissers minder mogen vangen zodat ALLE andere landen in Europa met een beetje vissersvloot (en de illegale vissers in Nederland) hiervan mogen profiteren.
Als het echt dappere mannen waren geweest dan hadden ze hun verslagje moeten beginnen met het verhaal dat zolang dit niet Europees wordt geregeld (en nog veel belangrijker, gehandhaafd) een zinloze zaak is.
En misschien dat ze hun lobby beter Europees kunnen uitsmeren dan een poging wagen om roomser te zijn als de paus.
Groetjes Jeroen