Heb ik toch een goed idee, laten we de komende tijd eens regelmatig met Klop bellen, 0184613564, om hem eens naar zijn mening te vragen. Heeft ie de kans om zichzelf eens te verdedigen. Natuurlijk niet allemaal tegelijk bellen, wel een beetje verspreiden. Misschien maar eens zoveel bellen dat ie niet meer aan vissen toekomt.

Goede vangst.

Hoezo altijd maar 'kansloze' beroepsvissers? Die mannen moeten ook gewoon hun hypotheek betalen en hun gezin kunnen onderhouden. Nu maakt de overheid, hierbij bijgestaan door de georganiseerde sportvisserij, het voor de beroepsvisserij door middel van allerlei verboden en regeltjes steeds lastiger om hun bedrijf te kunnen runnen.
Daarom is het vanuit menselijk oogpunt niet meer dan begrijpelijk dat zij naar alternatieven zoeken om toch hun beroep te kunnen blijven uitoefenen en hun gezin te kunnen onderhouden.

Ik ben het er mee eens dat het vanuit sportvisserijoogpunt anders zou moeten, maar dan moet de overheid het voor de beroepsvisserij wel mogelijk maken/houden om op een fatsoenlijke manier een boterham te verdienen. En anders op een normale manier uitkopen, of weet ik veel. Met het huidige overheidsbeleid wordt er aangestuurd op conflicten tussen sport en beroep, waarbij uiteindelijk iedereen als verliezer uit de bus komt...

Met vriendelijke groet,

Sander

hoi

over zeehondjes gesproken en bescherming van de voordelta met allerlei beperkingen van de bootjes vissers wat richten de geplaatste netten voor de inlaatsluis bij brouwersdam aan deze is nu ook helemaal af gezet met netten de zeehonden zwemmen letterlijk in en rond de netten

Ik heb vandaag antwoord gehad van RWS, afdeling vergunningen.

Quote, Een activiteit zoals het plaatsen van netten in dit gebied is van ondergeschikt belang en derhalve niet vergunning plichtig op grond van de waterwet. Wel dient er een melding ingediend te worden 4 weken voor aanvang. Het belang van RWS in hiermee afgedekt.
Zij adviseren ons in deze kwestie contact op te nemen met onze belangenbehartigers, in dit geval Federatie ZWN.

Dus de vergunningen of toestemming in deze kan dan alleen maar van het Havenbedrijf Rotterdam gekomen zijn.
Dat kan dan nog een harde dobber gaan worden om ooit van die vergunningen af te komen.
Ben ooit een tijde bezig geweest om de warnetvisserij tegen te gaan in de Rotterdamse binnenhavens en dat is ook niet gelukt.
Bij het Havenbedrijf vinden ze het doodnormaal dat er 10 maanden per jaar warnetten in alle havens staan, zolang ze maar nautisch niet hinderen.

Maar het is toch wel weer slim gespeeld van het Havenbedrijf. Een algemeen visverbod is er niet gekomen. Is ook niet zo nodig want deze manier blijven die lastige vissers vanzelf wel weg.

Nog even ter verduidelijking hoe beroeps en sport tegenover elkaar staan.
Klop zegt in de krant dat hij noodgedwongen met deze netten vist omdat hij juist door sportvisserij niet meer op wolhandkrab en paling mag vissen. Hoe zuur kan hij het maken. Dioxine kwestie vergeten zeker!! Mr klop.
En hij vind het ook gek dat hij uitgescholden word als hij zijn warnetten voor de neus van vissers zet.
Nou ik heb er een schorre stem van gekregen, bonjour!

Rob

Maar vooral doorgaan met het plaatsen van vangstberichten van dikke beren etc. Makkelijker kan je het ze niet maken!

Volgens mij is het zo dat er twee soorten vergunningen aanwezig moeten zijn. Een publiekrechterlijke vergunning uitgegeven door wat vroeger het Min. van L.N.V. was. Daarop zijn de voorschriften van het reglement voor de Zee-en kustvisserij op van toepassing. Daarnaast moet er een privaatrechterlijke vergunning zijn van de eigenaar van het water. Dat zou de Havendienst kunnen zijn, maar misschien ook anderen belanghebbenden bijv. Gemeentes of bedijven met Eigen water. Tegen privaatrechterlijke vergunningen kan je helaas geen beroep aantekenen. Het is de vrijheid van de eigenaar om binnen de grenzen van de wet te doen wat hij wil.

@Tom, je heb me op een idee gebracht wat die vergunningen betreft.
Kort geleden was paniek omdat het havenbedrijf een visverbod zou instellen voor de gehele Europoort.
Er is toen overleg geweest op het Stadhuis te Rotterdam met Detailhandel, Zwn, het havenbedrijf én de gemeente Rotterdam.
Als het havenbedrijf inderdaad de betreffende vergunningen heeft uitgegeven dan zal daar ook een voor moeten zijn van de gemeente Rotterdam.
Ik kan me echt niet voorstellen dat het Havenbedrijf autonoom is. Zij zullen ook wel een baas boven hun hoofd hebben en dat zal in dit geval de gemeente zijn.

Dus is de gemeente Rotterdam volgens mij degene waar we onze pijlen op moeten richten.

Rob

Rob,

Ik denk dat je helaas gelijk hebt. Het is niet gelukt sportvissers te weren. Op deze manier worden we via de achterdeur afgevoerd. Handige zet.

Vorige keer was de eigenaar van Avicentra één van de gesprekspartners. Mogelijk dat hij nog een ingang heeft?

Hoe kun je nu maar blijven schrijven over dikke zeebaarzen terwijl je in hetzelfde water op dezelfde plekken rondvaart en vist als de gewraakte beroepsvisser!
Die zelfde beroepsvisser leest misschien ook TTF wel. Straks staan de netten precies op de plekken waar je nog wel wat kan vangen want zo moeilijk is het niet om je te volgen.

Rob

Even een vraagje aan Joop die niemand hier kennelijk niemand durft te stellen: wat doe jij eigenlijk tegenwoordig met jouw baarzen. Ik heb nog nooit 1 foto gezien dat je een baars terugzet of dat je catch and relaese promoot. Is het niet een kwestie van dat je bang bent voor je eigen inkomen?? Die beroepsvisser doet het nog officieel, bij jou vraag ik mij dit af. Hard bleren, maar ondertussen....

Frans, iedereen heeft de neiging om trots te zijn op de vangst van een mooie vis. Daar maakt hij dan een foto van. Je komt zelden een foto tegen van iemand die een vis terugzet. Dat betekent echter niet dat het niet gedaan wordt.
Overigens denk ik dat Joop, in zijn positie, het zich niet kan veroorloven om grootschalig de wet te overtreden. Als dat namelijk bewezen zou worden zou hij publiekelijk aan de schandpaal genageld worden. Misschien neemt hij wel eens een baars mee voor eigen gebruik, nou en?? Daardoor wordt de stand niet benadeeld. Dat is heel wat anders dan het grootschalig baars onttrekken, legaal of niet. Dat Joop zich daar zorgen over maakt lijkt me helemaal terecht. Hij verdient inderdaad geld aan het de weg wijzen van beginnende baarsvissers. Dat hij zich zorgen maakt over zijn inkomsten, omdat die bij een teruglopende baarsstand in gevaar zullen komen, is logisch.

Je naam mag dan Grootte zijn, door dit soort onbewezen verdachtmakingen moet ik toch meer aan een klein miezerig mannetje denken. Je mag Joop best aanvallen, maar kom dan wel met bewijzen op de proppen. Voorlopig hou ik het er op dat jouw reaktie is ingegeven door minder zuivere motieven.

Vriendelijke groet
Fuut

beste Fuut. Volgens mij en heel veel anderen weet jij totaal niet waar je over praat. Wie dat persoon ken weet wel beter.
Groeten Marco

Marco, best mogelijk dat ik niet weet waar ik over praat. Ik ga in dit geval af op wat ik hier lees. Ik zie, zoals zo vaak gebeurt, een bekende figuur hier in een kwaad daglicht gesteld worden, zonder dat er enig bewijs wordt gegeven. Het ontbreken van terugzetfoto´s of het niet in fora propageren van C&R wil je toch geen bewijs noemen? Met even veel recht zou je mij dan van een heleboel misdragingen kunnen betichten.Daarom ga ik er dan ook VOORLOPIG van uit dat er sprake is van minder zuivere motieven.
Er is niets op tegen om met argumenten te komen, waardoor ik mijn mening kan herzien.

Vriendelijke groet
Fuut

Nu nog een sleepnetvergunning afgeven net als op de Oosterschelde dan kan iedereen lekker thuisblijve
Wilde net met mijn zoontje ervoor kiezen op meer richting europoortgebied te gaan vissen 48 uur gevist op de Oosterschelde zonder een enkele beet. Maar begrijp dat het bij jullie dezelfde kant opgaat

Ik denk dat Frans Grootte daar een heel strak punt heeft.

Snap niet dat dat mag het stikt er van de zeehonden in dit gebied.

Marco, Frans,

Dit soort beschuldigen kun je niet uiten zonder bewijzen, en al helemaal niet zonder een feitelijke beschuldiging.

Dus kom met feiten of hou je mond.

Lex

Beste Lex,

Wat dan? "horen zien en zwijgen"

Er word nog genuanceerd verwezen naar iets wat als een paal boven water staat.

Rob,

Wat staat er als een paal boven water? Nu beschuldig je Joop van iets zonder het beestje bij de naam te noemen en geef je hem geen kans zich te verdedigen.

In mijn vocabulair heet dat laf.

Dus, als je durft, zou ik graag willen weten wat er "als een paal boven water" staat.

BEZWAARSCHRIFT NETTENVISSERIJ NIEUWE WATERWEG

http://www.sportvisserijnederland.nl/sportvissers/actueel/6005/bezwaarschrift_nettenvisserij_nieuwe_waterweg.html

Groet,
Peter (Veghel)

Beste lex. Zou Joop hier zelf niet op kunnen reageren of moet jij zijn handje vast houden. Volgens mij kan je vaak geen reactie schrijven over iemand wand dat word niet geplaatst. beetje vreemd

7,5 km staand want in Europoort en Maasvlakte toegestaan!

8 4180 02 september 2014

02
Sep
Het Ministerie van Economische zaken heeft drie beroepsvissers toestemming verleend voor het vissen met staand want in het Europoort en Maasvlakte gebied. Dit blijkt uit de vergunningen die door Sportvisserij Zuidwest Nederland zijn opgevraagd bij het Ministerie van Economische Zaken.

Elk bedrijf heeft een vergunning om met maar liefst 2500 meter staand want te vissen in de Maasmond, de Nieuwe Waterweg, het Calandkanaal en het Beerkanaal.

De afgelopen periode kreeg Sportvisserij Zuidwest Nederland talloze mailtjes en telefoontjes van sportvissers met klachten over beroepsvissers en overlast van de visserij met staand want in het Maasvlakte en Europoort gebied. Klaarblijkelijk gaat het hier om een legale, maar zeer ongewenste manier van vissen in het belangrijkste en drukstbezochte zeesportvisserijgebied van Nederland. “Ik ben zeer verbijsterd dat deze vergunningen zomaar zijn uitgegeven zonder overleg met andere partijen. Er zijn ook nauwelijks voorwaarden in opgenomen”, aldus Gilles Traas, bestuurslid en portefeuillehouder zeesportvisserij bij Sportvisserij Zuidwest Nederland.

De vergunningen zijn overigens geldig voor de periode van 1 januari 2013 tot en met 31 december 2015. Het is nog onduidelijk of vóór 2013 ook vergunningen zijn verleend. Er werd in ieder geval niet met staand want gevist en van overlast was dus ook geen sprake.
Bezwaar

Sportvisserij Zuidwest Nederland heeft na ontvangst van de vergunningen direct bezwaar aangetekend bij het Ministerie van Economische Zaken. Over de inhoud van dit bezwaar zullen we tijdens de procedure geen uitspraken doen.
Ook overlast van staand want?

Wanneer je zelf ook overlast van deze staand wantvisserij ervaart, vragen we je om dit zo duidelijk mogelijk vast te leggen en per e-mail aan ons kenbaar te maken. Indien mogelijk met foto’s van de vistuigen en boeitjes (waarop het nummer van het visserijvaartuig zichtbaar moet zijn) en een kaartje met daarop de exacte locatie.

Helpt 't om wat mooie foto's van jullie te uploaden ??

.. van de staande want vissers die de netten zo dicht op de steenstorten verankeren dat meer netten op stenen en ellende in het water achterblijft wat onnodig.

De naleving van afspraken dat staande want netten minimaal 200 meter bij steenstorten vandaan geplaatst worden is bij sommige van jullie blijkbaar onbekend.
De autoriteiten zijn veelal onwetend en geneigd tot nipotisme (vriendjespolitiek) als al wetend of onwetend van dit onwenselijke gedrag.

Nylon netten die niet opgehaald worden tussen uit de stenen blijven jaren en jaren vis, vogel en milieu vangen en verpesten.

Ik hoop ooit dat ieder beseft dat staand want onfatsoenlijk vervuilend is en dat het totaal ophoudt binnen 200 meter van steenstorten, obstakels, enz. enz. enz.

Gevonden op de site van Sportvisserij Zuidwest Nederland.

Groet,
Peter
(Veghel)

Beroepszaak staand want Rotterdamse haven
Donderdag werd bij de rechtbank van Breda het beroep behandeld dat door Sportvisserij Zuidwest Nederland is ingesteld tegen de staand wantvisserij in de Rotterdamse havenmonding. De rechter nam daarbij alle tijd om zich goed te informeren over de drie vergunningen voor het vissen met staand want die zijn verleend door het ministerie van Economische Zaken.
Bij de mondelinge behandeling van de beroepszaak werd Sportvisserij Zuidwest Nederland ondersteund door een aantal medewerkers en de jurist van Sportvisserij Nederland. Allereerst werd er langdurig stilgestaan bij de vraag of de federatie wel op tijd bezwaar had gemaakt. Ook keek de rechter goed naar de vraag of Sportvisserij Zuidwest Nederland wel een belang heeft bij haar bezwaren tegen de vergunningen. Met name de beroepsvisser die aanwezig was, bestreed dit. Maar er werd ook over de inhoud gesproken. Volgens het ministerie is er niets mis: het zou immers niet om nieuwe vergunningen gaan, maar om vergunningen die al heel lang worden verleend. Onderbouwing hiervan werd niet geleverd. Voor wat betreft de gevolgen van de staand wantvisserij maakt het overigens ook niet uit of er eerder wel of niet vergunningen werden verleend.
Zeebaars
Een feit is immers dat er met de vergunningen met name wordt gevist op zeebaars, terwijl het daar zeer slecht mee is gesteld. De Europese Commissie laat ieder jaar vangstadviezen opstellen door ICES. Dit instituut geeft al jaren aan dat het zeer slecht gaat met de zeebaars en dat maatregelen dringend noodzakelijk zijn. Tot aan 2013 was er geen vangstlimiet. Voor 2014 adviseerde ICES maximaal 2.700 ton zeebaars te vangen. Voor 2015 luidde het advies maximaal 1.150 ton. En voor 2016 is het advies maximaal 541 ton. Cijfers die voor zich spreken. Terwijl het quotum voor 2016 waarschijnlijk alleen al wordt bereikt door de bijvangst aan zeebaars bij andere visserijvormen.
De Europese Commissie heeft recent dan ook diverse noodmaatregelen getroffen om de visserijdruk te verminderen en een verdere afname van het zeebaarsbestand te stoppen. Dit alles was ook te lezen in een document van onderzoeksinstituut LEI Wageningen UR dat door de aanwezige beroepsvisser werd overgelegd. Uit dit document blijkt bijvoorbeeld dat het paaibestand al jaren afneemt, dit de kritische grens dreigt te bereiken en dat ICES daarom adviseert de vangst met 80% te verminderen. De verantwoordelijke staatssecretaris, mevrouw Dijksma zei in een brief aan de Tweede Kamer van 4 juni 2015 (Kenmerk DGAN_ELVV / 15074666) dan ook terecht dat de 'zeebaars in een erbarmelijke staat verkeert'. Overigens heeft de recentelijk ingevoerde verhoging van de minimummaat van 36 naar 42 cm voor deze nettenvisserij geen effect: in de vergunningen is geen minimum maaswijdte opgenomen, zodat ook zeebaarzen kleiner dan 42 cm nog steeds omkomen in de netten.
Zalm, zeeforel en andere beschermde soorten
Maar de netten zijn niet alleen schadelijk voor het zeebaarsbestand. In 2008 voerde Imares namelijk een onderzoek uit in opdracht van het toenmalige Ministerie van LNV. Een van de conclusies uit dit rapport (Rapport: Bijvangsten van salmoniden en overige trekvissen vanuit een populatieperspectief) luidt namelijk: “Bovenstaande in overweging nemende is de sterfte van salmoniden in de staand wantvisserij naar verwachting zeer hoog”. Die trieste conclusie valt niet te rijmen met het feit dat deze salmoniden volgens de Visserijwet 1963 levend moeten worden teruggezet. Bovendien zullen ook door de Flora- en faunawet beschermde vissoorten (houting en steur) een staand want niet overleven. Hetzelfde geldt ook voor de fint die is opgenomen op de Rode lijst van vissoorten, wat betekent dat er bij het maken van beleid rekening moet worden gehouden met de slechte toestand waarin de visbestanden van deze soorten zich bevinden.
Ondanks dit alles vindt het ministerie van Economische Zaken dat er geen aanleiding is om onderzoek te doen naar de werkelijke sterfte van salmoniden en beschermde vissoorten bij de staand wantvisserij. De vergunningen worden eenvoudigweg verleend omdat dit al heel lang gebruikelijk zou zijn. Er wordt zelfs een vergunning verleend aan een bedrijf dat hier volgens het ministerie geen gebruik van maakt. De jurist van Sportvisserij Nederland noemde het dan ook bizar dat de drie vergunningen worden verleend.
Uitspraak
Na de bijna twee uur durende zitting - waarvoor oorspronkelijk een uur was uitgetrokken - wordt over zes weken de uitspraak verwacht. Die kan echter ook nog worden uitgesteld. Uiteraard houden wij je op de hoogte van deze belangrijke zaak. Niet alleen voor de honderdduizend sportvissers die jaarlijks in het gebied vissen, maar ook voor de hengelsportwinkeliers in de regio. Zij zijn voor hun boterham immers afhankelijk van een gezonde visstand.
Achtergrond beroepszaak
De aanleiding voor de beroepszaak waren de klachten die Sportvisserij Zuidwest Nederland in het najaar en de zomer van 2014 massaal ontving over beroepsvissers die met staand want visten in het Rotterdamse havengebied. Sportvissers beklaagden zich onder andere over het feit dat de netten pal voor hun neus werden gezet, zodat zij gedwongen werden te vertrekken. Sportvisserij Zuidwest Nederland is lang bezig geweest om uit te zoeken op basis van welke regels er werd gevist. Uiteindelijk werd duidelijk dat het ministerie van Economische Zaken hiervoor vergunningen uitgaf, maar pas met een beroep op de Wet openbaarheid bestuur kwamen de vergunningen (voor het vissen met 2.500 meter staand want per vergunning, die geldig zijn van 1 januari 2013 tot en met 31 december 2015) daadwerkelijk boven tafel. Sportvisserij Zuidwest Nederland heeft bezwaar gemaakt tegen deze vergunningen. Nadat dit bezwaar was afgewezen door het ministerie, is beroep ingesteld bij de rechtbank.

Ik zie nu dat het beroep bij de rechtbank niet ontvankelijk is verklaard. Ik voer regelmatig bestuursrechterlijke procedures en kan wel zeggen dat als jhet beroep niet ontvankelijk wordt verklaard, degene die het heeft ingediend behoorlijk zit te slapen ......helaas voor ons sportvissers

Leg dat eens uit, Hans. Voorzover ik het begrepen heb, heeft het ministerie in het geniep de vergunningen uitgegeven. Toen dat kwaad was geschied heeft SN geprobeerd uit te zoeken hoe het precies zat. Datzelfde ministerie heeft toen alles in het werk gesteld om alles te vertragen. De rechter moest er weer aan te pas komen om uiteindelijk de gewenste informatie boven water te krijgen. Toen was het te laat en stond SN op die gronden met lege handen.
Het lijkt mij eerder dat er in dit geval helemaal geen recht is gesproken. Het ministerie zou veroordeeld moeten worden omdat ze verhinderd heeft dat SN zijn recht kon halen. De rechtbank heeft zich ook hier weer laten zien als een instantie die aan letterneukerij doet , maar de bedoeling van de rechtspraak uit het oog heeft verloren.

SN laat het er nu voorlopig bij zitten lijkt het. Dat vind ik jammer. Ze zou m.i. moeten bezien of het ministerie nog veroordeeld zou kunnen worden wegens de belemmering van de mogelijkheden van SN. Daar schieten we nu niets meer mee op, maar kan een waarschuwing zijn voor het ministerie om in het vervolg eerder met benodigde informatie te komen.

Overigens gebruik ik hier steeds de naam van SN. Dat is eigenlijk niet terecht. De federatie is in dit geval de belanghebbende en is in de procedure gesteund door SN.

Vriendelijke groet
Fuut

OK Fuut, zo kun je het ook bekijken, maar als je ergens tegen in beroep gaat, moet toch vrij makkelijk te achterhalen zijn of het beroep ontvankelijk, of niet ontvankelijk is. Dat is het eerste punt waar je op moet letten als er een beroep wordt ingediend. Degene die het heeft ingediend, ik neem aan een jurist, zou dat moeten zien. Ik ben me er van bewust dat er soms vieze spelletjes worden gespeeld, maar een beroep dat kennelijk niet ontvankelijk is, en dan toch instellen, is m.i. verspilde moeite. Verder hoop ik dat de sportvisserij het altijd van de beroepsvisserij wint!!

Of er nu iemand heeft zitten slapen bij ZWN of dat er aan letterneukerij is gedaan bij de rechtbank, gebeurt is gebeurt.
Voorlopig halen we weer bakzeil.
De vergunningen voor de betreffende beroepsvissers liepen tot eind 2015. Reken er maar op dat de nieuwe vergunningen allang zijn aangevraagd of misschien al reeds zijn toegewezen en dan gaat dit spelletje gewoon weer van voor af aan beginnen.

Er zijn nog 2 beroepsvissertjes uit Scheveningen regelmatig met warnetten actief in de Europoort/Waterweg.
Dit jaar werden de netten gewoon op de dag geschoten terwijl er 30 man stonden te vissen op de pier van Hoek van Holland.
De Zeehavenpolitie doet er weinig aan en kan er weinig aan doen. Simpel om het feit dat het nergens goed staat aangegeven dat het verboden is.
Stiekem, Stiekem hoopte ik op een positive uitspraak van de rechtbank.
Deze uitspraak had ik dan graag bij de Zeehavenpolitie af willen geven met woorden Alstublieft!! Eindelijk een stok voor jullie om mee te slaan zodat jullie ons eens kunnen verlossen van die (zacht uitgedrukt) vervelende beroepsvissertjes uit Scheveningen.

Ik blijf gewoon lekker verder dromen met de hoop dat ooit, ooit alle warnetten verdwenen zijn.

Ach, Hans, als stuurman aan de wal is het gemakkelijk oordelen. Ik ga er van uit dat ze bij de federatie en SN echt wel een afweging gemaakt zullen hebben, net zoals ze gedaan zullen hebben toen ze besloten het er verder bij te laten zitten.
Bedenk dat ze het in dit geval nooit goed konden doen. Kijk maar wat er hier in het forum gezegd is, toen de meesten dachten dat er geen actie ondernomen werd. Nu hebben ze dat wel gedaan en dan is het weer niet goed.

Vriendelijke groet
Fuut

Hebben jullie deze kamerbrief van de staatssekretaris al gelezen?
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2015/11/25/kamerbrief-met-reactie-op-het-rapport-living-blue-planet-report In die brief staat een heleboel blabla, waarmee hij zegt dat hij het zo goed voorheeft met de zeeën en visbestanden. Zoals gebruikelijk heeft hij het altijd over wateren ver weg. Over wateren in eigen land, zoals de Benedenrivieren, houdt hij wijselijk zijn mond. Hoe schijnheilig kun je niet zijn?

Vriendelijke groet
Fuut