Beste Fuut,

Behalve dat je het wrang vind dat de critici gelijk hebben gekregen, spreek je jezelf behoorlijk tegen wat betreft het duurder worden van de vispas.

In voorgaande topics stelde je dat het allemaal heel erg mee viel met de kosten hier in Nederland en stak je SN ook nog een hele dikke pluim in hun bips.
Nu zeg je dat het met kinderen voor een modale sportvisser niet meer te betalen is wat zeer verbazend is en wat haaks op je eerdere uitspraken staat.
Ik hoop ook dat je voortaan met goede genuanceerde antwoorden komt en niet iets waar je later weer op terug zal komen. Dit is net als bij SN zo jammer voor de geloofwaardigheid..

Beste Fuut,

Dank voor je heldere uiteenzetting. Op een punt blijven we het oneens, door niet oplossing gericht te communiceren met haar leden is het logies dat er vragen komen die juist de nodige onrust veroorzaken.

Een vriendelijke groet,
Peter

Beste Aalscholver, kennelijk ben je het met me eens dat het er niet duidelijker op is geworden met al die vergunningen, daar zeg je namelijk niets over. Inderdaad valt het in het algemeen met de kosten voor het sportvissen nog wel mee, zeker in vergelijking met andere landen. Wat dat betreft verdient SN nog steeds die veer tussen hun billen en is het terecht dat ze daar prat op gaan. Alleen denk ik dat ze nu een heel verkeerde weg zijn ingeslagen.

Ik heb eerder de kosten voor de nachtvisvergunning ook verdedigd. Ik snap best dat de uitbreiding van de nachtvismogelijkheden tot hogere kosten leidt en dat moet ergens vandaan komen.
Verder heb ik de opening van de mogelijkheid om met drie hengels te vissen verdedigd. Het prijskaartje dat daaraan is gehangen heb ik vanaf het begin veroordeeld. Dat is niet uit te leggen, als je het vergelijkt met de kosten van een volledig lidmaatschap (waar alle bijdragen al in zijn verrekend).
Jij denkt kennelijk iets in de geest van “Fuut zegt dat het met de kosten voor de sportvisserij wel meevalt, dus we kunnen ze wel een beetje meer gaan plukken”. Ik neem aan dat je op het bestuurlijk vlak bezig bent, maar ik denk dat je dan beter een andere functie kunt gaan zoeken.
Als vertegenwoordiger van de sportvissers dien je die kosten juist zo laag mogelijk proberen te houden. Over geloofwaardigheid gesproken….. BAH.

Waar ik me tot nu toe echter nog niet over heb uitgesproken, maar je vraagt er nu om, is het feit dat hier aparte vergunningen zijn gecreëerd ( formeel zijn het schriftelijke toestemmingen, maar dat is me te veel typewerk en het woord vergunning spreekt de meeste vissers ook het beste aan).
Met die extra vergunningen verloochent de georganiseerde sportvisserij zijn eigen principes. Als organisatievorm is gekozen voor een verenigingsstructuur. Daar is een heleboel op aan te merken, maar andere vormen hebben ook zo zijn nadelen. Daar wil ik het dan ook verder niet over hebben.
Het kenmerk van een vereniging is toch dat de leden zich verenigd hebben om GEZAMENLIJK hun wensen te kunnen realiseren. Daar betalen ze hun contributie voor. Voor elk lid geldt gelijke rechten en gelijke plichten. Met al die extra vergunningen gaat er onderscheid gemaakt worden tussen de leden. Het ene lid mag nu ineens wel nachtvissen en het andere niet. De een mag met drie hengels vissen en de andere niet. Er is geen betere manier om de verenigingsgedachte om zeep te helpen dan door onderscheid te maken tussen de leden.
Natuurlijk kun je daar tegen in brengen dat het toch niet eerlijk is dat bijv. niet-nachtvissers moeten opdraaien voor de kosten, die aan de controle op nachtvissen zijn verbonden. In theorie heb je dan gelijk, maar dan weet ik nog een heleboel andere zaken waar ik mijn leven lang aan meebetaal en waar ik totaal geen gebruik van maak. Ik zou dan een flinke korting verdienen op mijn lidmaatschap.

Verder leiden al die extra vergunningen tot de nodige extra administratie met daarbij de nodige fouten en ergernissen. – Even tussendoor, uit eigen ervaring weet ik dat nu al administratief niet alles bij SN even goed klopt. Sommige dingen heb ik al doorgegeven, andere heb ik op zijn beloop gelaten , maar als ik naar mijn eigen ervaringen kijk heb ik bij de huidige praktijk zo mijn twijfels. - De georganiseerde sportvisserij dreigt te verworden tot een bureaucratische moloch en dat hoort iedereen die het goed meent met de sportvisserij te veroordelen.
Bedenk verder dat je met al die extra vergunningen in feite uitnodigt tot zwartvissen. Je gelooft toch niet dat iemand die niet van plan is om ´s nachts te gaan vissen opeens een nachtvispleister gaat kopen als hij op een verjaarspartijtje een uitnodiging krijgt om de komende week een keertje ´s nachts mee te gaan. Ikzelf heb hier altijd gepleit om je aan de regels te houden. Ik moet erkennen dat ik momenteel ook twijfel om extra plakkertjes te bestellen, waar ik mogelijk maar weinig of geen gebruik van zal maken. Ik heb niet de illusie dat ik daarin de enige ben.

Laten we nu eens reëel zijn. Ik beperk me nu maar tot de nachtvisvergunning. Die kost nu een tientje. Hoeveel sportvissers zullen die feitelijk aanschaffen? Ik heb geen idee maar ik denk dat ik met een schatting van 10% al aan de(erg?) hoge kant zit. Als alle leden die nachtvisvergunning gratis zouden krijgen, zou de vergunning maximaal met één enkele euro moeten worden verhoogd. Daar zou de allergrootste meerderheid geen probleem van maken en je maakt dan geen onderscheid tussen de leden en voorkomt een heleboel administratie. Zou dat niet veel verstandiger zijn?
Eenzelfde berekening zou ik willen maken over die derde hengelvergunning. Alleen zou ik dan eerst een kijkje moeten kunnen nemen in de hoge hoed, waar dat tarief uit tevoorschijn is getoverd. Voorlopig denk ik dat men het verkeerde konijn bij de oren heeft gepakt.

In een ver verleden heb ik hier al eens gepleit voor een heel ander soort van vergunning. Simpel gezegd gewoon een enkel soort vergunning voor één enkele hengel. Alleen dan wel met de mogelijkheid om meerdere vergunningen aan te schaffen -in feite de mogelijkheid tot een (drie)dubbel lidmaatschap. Zou dit niet veel eenvoudiger zijn. En het zou ook nog eens veel leuker zijn voor de statistieken.

Peter, ik denk niet dat we het oneens zijn. Ik heb gesteld dat SN om de tafel zal moeten gaan zitten, misschien doen ze dat al, met de verenigingen en federaties. En die federaties, dat zijn toch de leden? Dat die weer met hún leden, de verenigingen, moeten praten mag duidelijk zijn. Ik heb aangegeven dat ik me, i.v.m. een eventuele deadline, zou kunnen voorstellen hoe e.e.a. is misgelopen, maar dat betekent niet dat ik zeg dat het correct zou zijn als er niet oplossinggericht gepraat zou moeten worden. Integendeel, ze horen nu al om de tafel te zitten.

Vriendelijke groet
Fuut

Fuut, je had het niet beter kunnen verwoorden en het bespaard mij weer een reactie. Het enige wat ik mis is de oorzaak van de excessen die 's nachts optreden aan de waterkant en die worden veroorzaakt door het driehengelvissen. Dat is de bron van alle ellende. Deze zou dan ook verboden moeten worden, (met twee hengels vissen is genoeg). Ten tweede de nachtvisserij zou niet extra financieel belast moeten worden, (dat kan in een contributieverhoging gerealiseerd worden). Als iedereen mee betaald is dat eerlijker en de contributieverhoging zou dan op twee euro, i.p.v. tien euro gesteld kunnen worden. En ten derde er wordt geen verdeeldheid gezaaid onder de hengelaars en we kunnen met minder regeltjes af, i.p.v. dat het er steeds méér worden. En ten slotte als de K.S.N. Spiegelkarpers wil uitzetten dan doen zij het niet van de nachtvisbijdrage maar dan richten zij maar weer een O.V.B. op en bestellen hun vissen daar.

Als burgers op de gehele wereld nu allemaal met één hengel mogen vissen, (beroepsvissers en hengelsporters), dan hadden we helemaal geen problemen meer. Geen probleem met vangstquota, niet met de grootte van visserijschepen niet met overbevissing, niet met netten die op de bodem aan wrakken blijven vastzitten, Niet met de discussies over of vissen wreed is. We hanteren één stelregel: Iedereen mag vissen met één hengel en mag maximaal drie vissen mee naar huis nemen. Dan komt het gevoel en avontuur van vissen weer terug en de visstand over de gehele wereld zal dan niet meer uitsterven. Dat is pas een Utopische gedachte.

Sensor, leuke gedachten heb jij. Hoewel ik het niet helemaal met je eens ben zou ik er best mee kunnen leven, denk ik. Maar ja, zoals je zelf al zegt, het is niet realistisch.

Bij je eerste reaktie van gisteren zou ik toch wat meer kanttekeningen willen plaatsen.
Wij , als sportvissers, hebben ons georganiseerd (verenigd) om zoveel mogelijk sportvisMOGELIJKHEDEN te kunnen verwerven. In eerste instantie gebeurde dat gewoon via verenigingen. Later, toen alles veel ingewikkelder werd, hebben we federaties en zelfs Sportvisserij Nederland opgetuigd. Op die manier konden we mensen aantrekken die over kwaliteiten beschikken die van een gewoon verenigingsbestuurder niet verwacht kunnen en mogen worden. Maar, of we het over verenigingsbestuurders, federaties of SN hebben, het maakt in principe allemaal niets uit. Het zijn vertegenwoordigers van ons belang, niets meer en niets minder. Die vertegenwoordigers en de mogelijkheden (bijv. visrechten) kost nogal wat geld. Omdat we met honderdduizenden zijn , kunnen we dat opbrengen. In vergelijking met andere landen betalen we daar relatief weinig voor, dus onze vertegenwoordigers verdienen een pluim, omdat ze de kosten laag kunnen houden.

Nu zijn wij sportvissers een gevarieerd volkje. De een vangt graag erg veel kleine visjes, de ander juist hele grote. Er zijn vissers die kicken op een net vol witvis, terwijl anderen zich aangetrokken voelen tot karpers. Weer anderen zweren bij het vissen op roofvis, terwijl er ook vissers zijn die vallen voor een bepaalde manier van vissen, zoals vliegvissers. En laat ik degenen, die een voorkeur voor het vissen in zout water hebben niet vergeten. Al die categorieen zijn weer verder te verdelen in bepaalde specialisaties. Al die verschillende groeperingen hebben weer hun eigen specifieke wensen. Aan al die wensen is weer een apart prijskaartje te hangen. Het is heel goed mogelijk dat de kosten, die voor de ene categorie gemaakt worden eens zo hoog zijn als de kosten verbonden aan de (realisatie van) een andere categorie. Voor onze vertegenwoordigers is dat niet uit elkaar te houden, dus we hebben met elkaar afgesproken dat we alle kosten verbonden aan de (sportvis) mogelijkheden waar we over beschikken met zijn allen zullen delen. Solidariteit noemen we dat.

Een extra voordeel van die afgesproken solidariteit is dat we niet uit elkaar vallen in allemaal kleine groepjes, die voor hun eigen belang opkomen. Voorkomen wordt dat we rollebollend over de straat gaan, iets waardoor we allemaal onze positie zouden verzwakken ten opzichte van de grote boze buitenwereld. En dan praat ik nog niet over het feit dat het ook nog eens tot voor ieder veel hogere kosten zou leiden.

Om op onze verscheidenheid terug te komen, we laten ons daar niet door verdelen en betalen allemaal onze contributie. Daar krijgen we hengelsportMOGELIJKHEDEN voor terug. Of en wanneer we van die mogelijkheden gebruik willen maken bepalen we zelf. Hoe simpel kan het leven zijn.
Onlangs hebben onze vertegenwoordigers er voor kunnen zorgen dat de mogelijkheden van nachtvissen werden uitgebreid en kan er ook met drie hengels worden gevist. Ik zie dat als een uitbreiding van hengelsportMOGELIJKHEDEN. Wat mij betreft kunnen onze vertegenwoordigers daarvoor een extra veer in hun achterste krijgen. Als er spiegelkarper uitgezet gaat worden, prima, een veer erbij. Het verhoogt de mogelijkheden. (Let wel, ik ben zelf helemaal geen karpervisser en zou zo - uit volle overtuiging- een stukje kunnen schrijven om die uitzettingen de grond in te boren).
Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen om mee te betalen aan de kosten, verbonden aan de uitbreiding van de mogelijkheden, ook al ben ik helemaal niet van plan er gebruik van te maken. Wie weet, verander ik nog wel eens van gedachten. Dan kan ik zo omschakelen, de mogelijkheden liggen al op me te wachten. Beter kan ik het toch niet wensen? En die extra kosten vallen best mee, omdat we ze over honderdduizenden sportvissers kunnen verdelen.

Tot zover hoe ik er tegen aan kijk als je je als een vereniging van sportvissers wilt presenteren. Dan past het niet als je sportvissers(leden van de club) gaat straffen als ze van de mogelijkheden gebruik willen maken. Ten eerste omdat ze wel hebben meebetaald aan het tot stand komen van de mogelijkheden (de salarissen en onkosten van degenen, die onderhandeld hebben over de wetswijzigingen zijn door iedereen betaald). Verder ondergraaf je de solidariteit als je onderscheid gaat maken tussen de benutters van de verschillende mogelijkheden. Waarom hangt er dan geen prijkaartje aan het vissen op het Oostvoornse Meer? Of aan het vissen op karper of het vissen op snoek of snoekbaars, om maar een paar voorbeelden te noemen. Je zou met evenveel recht aan elk viswater een prijskaartje kunnen hangen (waardoor de hele landelijke lijst opgedoekt zou kunnen worden). Met de nu nieuw ingevoerde vergunningen is de georganiseerde sportvisserij (ik zeg opzettelijk niet SN) een verkeerde weg ingeslagen. Denk eens aan de papieren rompslomp, die je met al die verschillende vergunningen gaat krijgen (met alle ellende van dien). Dat het uitnodigt tot zwartvissen heb ik eerder ook al genoemd. Het helpt allemaal niet om de kosten laag te houden. Waarom zo moeilijk doen als het gemakkelijk ook kan?

In mijn reaktie aan Aalscholver heb ik het voorbeeld aangehaald van een vader die in de vakantie met zijn kinderen eens een keer gebruik wil maken van alle mogelijkheden. Dat kost dan voor drie man drie keer 35 euro extra. (Als die man gezegend is met nog meer vissende kinderen is hij helemaal de klos).Voor veel mensen is dat een flinke hap uit het budget. Daar maak je het sportvissen niet aantrekkelijk mee. En kom nu niet aan met het argument dat een dagje Efteling meer kost. Er zijn genoeg mensen die ook niet naar deEfteling gaan, vanwege het prijskaartje. Het sportvissen hoort gewoon voor iedereen ten allen tijde betaalbaar te blijven. Daarvoor is het veel te leuk……

Sensor, jij praat terecht over excessen aan de waterkant. Excessen los je niet op door de mogelijkheden (voor iedereen) te beperken. Excessen los je op door de veroorzakers aan te pakken. Mensen die zich aan de waterkant niet weten te gedragen, overdags of ´s nachts, horen daar niet thuis. Die moeten we ook niet in onze club willen hebben. Om die te verwijderen betalen we allemaal wat extra. Niet een relatief klein aantal mensen een tientje, maar iedereen een euro )

Vriendelijke groet
Fuut

Fuut, Dat je het niet altijd met mij eens bent zij je vergeven en ik ben het ook met je eens dat verdeeldheid binnen de gelederen moet voorkomen. "Verdeel en heers", was een bekende uitspraak van keizer Nero. Mijn Utopische wensen mag je ook met een korreltje zout nemen want als realist weet ik wel beter. Maar het is opgemerkt door jou en door mij en door vele anderen. We kunnen de ontwikkelingen niet veranderen. Wel kunnen we de ontwikkelingen bijsturen en laten we dan maar hopen dat dat gebeurd. We spreken elkaar nog wel en als het is goede banen geleid wordt met de overname van Totalfishing dan zullen wij de degens nog wel eens kruisen. groet. Sensor.

Sensor, verdeel en heers gaat op voor je tegenstanders. Ook al zijn wij het niet altijd eens, ik zie je niet als een tegenstander. Uiteindelijk willen we allebei precies hetzelfde en dat is prettig, zonder onnodige belemmeringen, op onze eigen manier kunnen vissen, zonder allerlei toestanden eromheen.

Vriendelijke groet
Fuut