Je moet geen stelling nemen, maar actie ondernemen als hengelsport bond waneer je niet serieus wordt genomen.

Zeker als je scandeert een miljoenen branch te zijn met zoveel leden.
Wij Sporvissers mogen ook wel eens de koppen uit het zand halen en bij elkaar steken!

Geert, begrijp ik je goed als ik denk dat je niet helemaal tevreden bent met deze aktie van Sportvisserij Nederland? Hoe had jij het dan graag gezien?
Ikzelf denk dat ze, in dit stadium, het beste gedaan hebben wat ze kunnen doen.

Daarnaast ben ik héél erg blij met de handtekeningenaktie van de Stichting Schub.
Dit is een initiatief dat afkomstig is van individuele sportvissers. Juist dit soort initiatieven vanuit de samenleving maakt veel indruk op politici. Het gaat hier namelijk niet uit van een belangenvereniging als SN, maar is rechtstreeks van kiezers afkomstig. Dat maakt indruk in Den Haag. Ik vind wel dat het aantal ondertekenaars nog veel te laag is. Ik hoop dat degenen die dat nog niet gedaan hebben de petitie alsnog zullen ondertekenen ( zie http://www.schub.nu/admin/modules/nb_newsletter_cat/nieuwsbriefout.php?id=3 ) en dat iedereen zijn uiterste best doet zo veel mogelijk medestanders ook te overtuigen van het nut om ook te tekenen. Je hebt nog maar een paar dagen tijd, dus haast je.

Daarnaast kan het natuurlijk helemaal geen kwaad, integendeel zelfs, als je zelf ook een mailtje stuurt naar de politici. In dat mailtje kun je ze duidelijk maken wat terugdraaien van de splitsing van visrechten voor jou voor negatieve gevolgen heeft.
Iedereen die zijn sport serieus neemt zou dit moeten doen. Voor degenen die hun brood in de hengelsport verdienen (winkeliers, visgidsen) , of dit van plan zijn (studenten aan de Sportvisacademie) is dit zelfs een levensnoodzaak.
Hiertoe geef ik het internetadres, waar je de emails kunt vinden van de leden van de Vaste Kamercommissie voor Economie, Lqandbouw (incl. Visserij) en Innovatie hier nog maar een keer.
Je vindt die adressen achter de link http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/eli/samenstelling.jsp

Vriendelijke groet
Fuut

Goed gedaan Fuut.

Met mannen zoals jullie aan het roer (Zwen) zou het allemaal wel goed komen.
Misschien heb ik wel iets teveel van de toren geblazen maar de boel is wel op scherp gezet.

Heb net naar de stichting SCHUB 50 euro overgemakt, dit is toch zakelijk toch af te boeken.
Wij hebben mijn vrouw en ik ook met een goede en verantwoorde visstand te maken.
Reclame maken doen wij hier niet ,want wij gaan voor de op mond op mond reclame
Dus middenstanders steun die mannen.
http://www.nederlandnettenvrij.nl

vgr kees

Inderdaad, geweldige actie van Sportvisserij Nederland.
Ook niet te vergeten de brief die Shimano, namens de zusterbedrijven Spro, Pure Fishing, de Hiswa, Recron en het Clusius College naar het ministerie heeft gestuurd.
Klasse, dit geeft nog een grotere druk aan de overheid om de schubvisrechten bij de sportvisserij te laten.
Ook de suggestie om de beroepsvissers op een andere manier met de vis en visstand om te laten gaan verdient een dikke pluim!

De brief is te lezen via de link die Fuut hierboven aangeeft, waarbij je op de pagina van SN verder kunt linken via de rode tekst.

Ik heb er een warm gevoel bij, zelfs bij deze lage temperaturen.

Groeten,
Peter.

Als het goed is moet het ook gezegd worden. Verder gaan op deze weg zou ik zeggen, goed zo !
Jean-Paul

Ik sluit me volledig aan bij de laatste reactie van Fuut. Nogmaals SN, Shimano en Stichting Schubvis bedankt voor jullie actie en reactie!

Het moge duidelijk zijn dat we er als individuele sportvissers niet alleen voor staan.

Misschien is het overbodig, maar ik wil er nog eens uitdrukkelijk op wijzen dat het hier gaat over de BELANGRIJKSTE kwestie, die de laatste jaren hier aan de orde is geweest. Als de splitsing van de schubvisrechten wordt teruggedraaid heeft dit gevolgen voor ALLE takken van sportvisserij. Naast de snoekbaars is er geen enkele snoek meer veilig. De grote karpers zullen voor een groot deel uit onze wateren verdwijnen. Ook liefhebbers van grote brasems of dito voorns en windes kunnen hun spullen wel op marktplaats gaan zetten.
De roofblei lijkt nu nog niet zoveel gevaar te lopen, maar als er eenmaal een markt voor gevonden is, EN DAT GEBEURT OP TERMIJN GEHEID, dan kunnen we die ook wel afschrijven. En wat te denken van de grote baars? Op het IJsselmeer leefden vroeger diverse kottereigenaren hiervan door sportvissers als opstappers mee te nemen. Oudere sportvissers kunnen hier nog heel wat sterke verhalen over vertellen. Die baarsstand is helemaal door het beroep kapotgevist. Dat dreigt elders nu ook te gaan gebeuren.

Het beroep zal hier wel tegen in brengen dat er toch VBC’s zijn die dit moeten voorkomen.
Vergeet het maar, het beroep zal wel gedwongen zijn om de schubvis over te bevissen, anders kunnen ze het hoofd niet boven water houden.
Ook al zal het beroep het nu nog ontkennen, het is véél socialer om de beroepsvisserij NU ingrijpend te saneren, dan ze nog een aantal jaren een sappelend bestaan te laten leiden en later alsnog ter ziele te laten gaan.
Ik kan er dan ook niet genoeg op wijzen hoe belangrijk het is dat NU zo veel mogelijk sportvissers hun stem naar Den Haag laten horen. Het is een kleine moeite.
Alleen als je het prettiger vindt om later te kunnen klagen dat het “vroeger” zo veel beter was, kun je dat beter achterwege laten.

Vriendelijke groet
Fuut

Ook prettig om te lezen dat verschillende groothandels hun verantwoordelijkheid ook hebbn genomen! Eigenlijk zouden zij die niet meedoen gewoon een tijdje geboycot moeten worden. Top Pure Fishing Shimano en Spro!!

Waar blijven de andere importeurs / verdelers van hengelsportartikelen en b.v. ook de sportvismagazines en beurzen die het van de hengelsport moeten hebben?
Ik denk dat zij nu ook niet achter moeten blijven en ook een brandbrief naar het ministerie moeten sturen!

Klasse SN.
Een zeer nette brief.
Groothandelaren die nu eindelijk ook iets van hun laten horen, chapeau!!
Via o.a. de schubvis site kunnen de hobbyvissers hun stem laten gelden tegen de herverdeling van het schubvisrecht.

Kom op voor het behoud van onze passie, kom op voor het behoud va de nu nog visrijke wateren.

Alle hengelende binnen(zee)vissers het is nu of nooit!!!!!

Jij bent kennelijk een ondernemer die door heeft wat de gevolgen kunnen zijn als die splitsing teruggedraaid wordt.
Het is me opgevallen dat ik afgelopen jaar in dit forum verschillende malen gelezen heb over hengelsportzaken, die de tent sloten. Ik weet niet wat de achtergronden van die sluitingen geweest zijn, maar ik lees ook niet dat de zaak door een ander wordt overgenomen.
Kennelijk gaat het nu al niet zo goed. Moet je je voorstellen wat er gebeurt als de splitsing teruggedraaid gaat worden. Voor sportvissers is er dan minder te vangen en die zie je dan ook veel minder in de winkel. Dan zullen nog meer zaken dicht gaan. Een beetje ondernemer moet dat toch door hebben en al dan niet via zijn organisatie gaan protesteren voor het te laat is? Of zijn de hengelsportondernemers (bijna) allemaal sulletjes? Dat kan toch haast niet?

Vriendelijke groet
Fuut

Fuut

Toch wil ik nog een punt onder de aandacht brengen.
Dat is natuurlijk de kwestie van saneren , hele gezinnen zijn hier mee gemoeid.
Dit zal hard aan komen en dat gun je niemand.

Maar laat een ding duidelijk zijn bij het beroep is veel kennis aanwezig.
Zou het niet verstandig zijn om die kennis te behouden.
Als SN nu deze mensen een baan aan te bieden om in de toekomst onze eigen achterban te controleren.
Ja ook mij want ook ik ben wel eens een beetje stout geweest in het verleden.
Om een Ian term te gebruiken.
Maar de laatste jaren niet meer hoor!
Dit is toch voor beide een winwin combinatie.

Klein rekensommetje 1000.000 *10 euro extra op de vispas kan al 200 ex beroepsvissers aan een baan helpen.
Auto van de zaak plus bootje plus salaris = totaal kosten van ongeveer 50.000 euro per persoon.
Ik heb het er voor over ,want we krijgen er dan een sportvis paradijs voor terug.
Het op de oude voet doorgaan is geen optie,dan is einde verhaal voor beide teams
Hopelijk kan SN hier iets mee.

Vgr kees

Hallo Fuut, Deze 2 brieven zijn idd zeer goede signalen naar de politiek.
Nu hopen dat ze het eens goed begrijpen,maar ik ben er bang voor.
Het zou nog beter zijn als hengelsportzaken en andere belanghebbenden zich ook eens gaan bundelen want het gaat inderdaad om hun boterham.
Als ik hoor wat de afsluiting van enkele visstekken op de Maasvlakte al heeft qua inkomsten bij mijn hengelsportzaak, ben ik bang voor hem als het binnenwater leegetrokken gaat worden.
Ik denk dat ik zelf ook maar postzegels ga verzamelen, want als het door gaat heb ik er ook geen zin meer in. Vissen is dan wel meer dan vangen maar zonder vangen kan ik ook met een hengel in de tuin gaan zitten.

gr

Ik vind het een zeer goede aktie van
SN alleen had ik van alle hengelsport-verenigingen ook meer aktie verwacht,dan hadden ze ook aantallen belanghebbenden kunnen vermelden.Georganiseerden staan toch sterker dan losse vispashouders.
Verder vraag ik mij af hoeveel van de ca.200 (semi)-beroepsvissers echt
totaal afhankelijk zijn van de visserij,die dit dus doen zonder andere vorm van inkomen.Alleen deze groep zou voor sanering in aanmerking kunnen komen,al vind ik saneren en uitkopen eigenlijk helemaal niks.Als je een winkel of bedrijf hebt en je kunt er niet meer van rondkomen ga je failliet en einde verhaal.

Kees, ik persoonlijk gun die vissers met hun gezinnen ook geen harde sanering (nou ja, enkele uitgezonderd misschien, maar die hebben het er dan ook naar gemaakt). Ik ben er ook voor dat de kennis van de beroepsvisser benut wordt. Het probleem met die beroepsvissers tot nu toe is echter dat ze alleen maar willen vissen. Ze zijn blind voor andere opties.
In dat opzicht kan ik toch ook best begrip opbrengen voor het harde standpunt van Ton. Als je weigert tijdig de bakens te verzetten en je gaat failliet, is er sprake van eigen schuld, dikke bult.

Rob, veel hengelsportzaken zijn bijv. bij de DIVEBO aangesloten.. Een paar jaar geleden is die organisatie op een andere leest geschoeid. Het fijne ervan ben ik vergeten, maar ik heb ze destijds benaderd met de vraag of zie ook iets aan belangenbehartiging gingen doen. Het antwoord was negatief. Aangesloten hengelsportwinkeliers zouden zich hier niet bij neer moeten leggen.

Vriendelijke groet
Fuut

Ton, de voorganger van SN, de toenmalige NVVS, is juist in het leven geroepen omdat de overheid in sportvisserijzaken één enkele gesprekspartner wilde. Dat is de reden dat de verenigingen zelf geen aktie ondernemen. Wij, als achterban, zouden dat in dit kader eigenlijk ook niet moeten doen. Mijn mening is dat als we het tóch doen, er mogelijk in Den Haag een lampje gaat branden. Als ze niet helemaal achterlijk zijn moeten ze dan tot de conclusie komen dat er toch ergens iets mis is. En wij benaderen de politici niet als achterban ván…, maar als kiezers. Een beetje volksvertegenwoordiger zou daar naar moeten luisteren.

Kees, wat ik in mijn vorige reaktie vergat te zeggen, is dat je wel een hele leuke berekening maakt, maar wat je over het hoofd ziet is dat er ook nog zoiets is als bestaande visrechten. Denk je dat de beroepsvisser die zonder meer weggeeft? Mogelijk een enkele hurende visser wel, maar degenen die heerlijke visrechten bezitten zullen dat zeker niet doen. En dat zijn er meer dan jij denkt. Het gaat daarbij ook om erg hoge bedragen.

Vriendelijke groet
Fuut

Fuut,
Ik begrijp dat het aanspreekpunt beter een partij kan zijn dan vele,maar dat bedoel ik ook niet.Als zie dat er 7600
mensen de petitie hebben getekend dan vind ik dat bitter weinig.Als een vereniging zou tekenen met vermelding uit naam van x-aantal leden zouden het er toch meer dan 7600 moeten zijn?

Ton,
Sportvisserij Nederland vertegenwoordigt ongeveer 1,5 miljoen mensen!

Beste Kees uit Nunspeet,

Ik vind jou suggestie helemaal zo gek nog niet.Als er vanuit SN interesse voor is wil ik er best over nadenken om mijn bedrijf en kennis te delen met SN.

Met vr.gr.

Beroepsvisser

Kees,

Je onderschat wat er al aan kennis aanwezig is bij SVN. Ook zijn er beroepsvissers die samen met SVN aan afvissing doen om te inventariseren wat het aanwezige visbestand is op vijvers.

Groet,
Peter

Beste Peter, je hebt gelijk, de kennis van de beroepsvissers is geweldig, in een mum van tijd hebben ze je viswater leeg. 4 Jaar geleden hebben ze op de Mark en Dintel ook een inventarisatie -vissing gedaan , op verzoek van Waterschap Brabantse Delta, ter compensatie van de kosten hebben ze de gevangen snoekbaars meegenomen. Hierdoor is de Mark en Dintel van een TOPWATER veranderd tot een water waar je nog zelden een snoekbaars kunt vangen. GR Joris

Beste Beroepsvisser. Als je de laatste alinea leest van de brief aan de Vaste Kamercommissie van LNV, kun je zien dat Sportvisserij Nederland hiertoe een ruime opening biedt. Waarom bel je ze niet eens op? Wie het eerst komt, het eerst maalt.

Vriendelijke groet
Fuut

Joris,

Je reactie roept vragen op. Eigenaar van de ondergrond (Waterschap Brabantse Delta) en de visrechthebbende wie ????????? hebben verschillende belangen. Liggen de visrechten hier bv bij Sportvisserij Zuidwest Nederland dan kan het waterschap ter wille van de kosten nooit zomaar vis verwijderen en weggeven. Zij hebben doodeenvoudig het recht niet dit te doen of de overeenkomst moet er in voorzien. Kan me echter niet voorstellen dat de compensatie zoals je aangeeft op deze wijze is overeengekomen. Bij een visserij onderzoek op voorhand al de aangetroffen snoekbaars weggeven komt dan wel in een erg vreemd daglicht te staan. De resultaten van dat onderzoek moet ergens te vinden zijn ben erg benieuwt wat daar instaat betreffende de aangetroffen snoekbaars. Dergelijke onderzoeken vinden plaats in samenwerking met erkende onderzoek bureaus. Hebben zij zich ook met vis laten betalen?
Een halve eeuw geleden waren beroepsvissers veelal ook stroper. Vele hebben zich aangepast aan regelgeving van deze tijd dat er helaas nog zijn die er moeite mee hebben klopt. Maar dat is een ander verhaal.

Groet,
Peter

SN is niet slim bezig, ongeveer de helft van de beroepsvissers kunnen ze gewoon met feiten/rechter dwingen om te stoppen, simpel omdat ze vervuilde vis verkopen, wat niet mag volgens de wet! Denk maar aan het Hollandsch Diep, IJ, Ketelmeer etc. etc. Toch doet SN hier niets mee en blijft alleen maar reactief in plaats van proactief.

Peter uit Almere,
Leuk dat je weet wat Sportvisserij Nederland allemaal doet en vooral wat SN niet doet.
Was alles maar zo eenvoudig Peter!
Regering en parlement geven die beroepsvissers - willens en wetens -alle gelegenheid om te blijven vissen en vergiftigde vis in de handel te brengen. Die beroepsvissers zijn dus 'legaal' bezig. Een rechter zal zijn handen daaraan niet willen branden. Zo'n rechtzaak maakt dus geen enkele kans.
En ik denk dat ze bij SN denken: "Een rechtzaak tegen de Staat der Nederlanden? Nou even niet!"

Peter uit Almere, het is geen taak van Sportvisserij Nederland om te waken over de volksgezondheid. Daar hebben we andere organisaties voor. Het zou overigens best wel eens zo kunnen zijn dat een rechter in zo'n zaak Sportvisserij Nederland "niet ontvankelijk" zou verklaren.
Dan is er dus gewoon geld weggegooid. Alleen al omdat ik van Sportvisserij Nederland verwacht dat ze verstandig met onze centen omgaan lijkt me zo'n proces dan ook niet gewenst.

Vriendelijke groet
Fuut

Gaat er nu eindelijk ergens een lampje gloeien !. Sport en beroeps zijn beide huurders van visrechten bij de overheid. Geen enkele rechter zal hier intrappen om de verhuur regels van een overheid als verhuurder aan te pakken.

Hiervoor is door de overheid de regionale VBC aangewezen. Mocht deze VBC oplossing mislukken dan pas gaat de politiek beslissen . Een betere graadmeter over de onderlinge verhoudingen binnen een VBC, tussen de beide en enige huurders (sport en beroepsvisserij) kan men bij enkele politieke patijen niet wensen.

Beste Albert,

Bedankt voor je e-mail. Ik zal proberen duidelijk te maken waarom wij deze motie ingediend hebben.

Allereerst een directe reactie op het doorgestuurde bericht van stichting Schub: aan de ene kant schrijft de stichting over ongecontroleerde en excessieve overbevissing door de beroepsvisserij en aan de andere kant over een zieltogende beroepstak als de binnenvisserij. Dat kan ik niet helemaal met elkaar rijmen.
Vanaf de jaren ’70 zijn de visrechten op verschillende binnenwateren geleidelijk gesplitst. Het recht om schubvis te vangen ging naar de sportvisserij en het palingvisrecht naar de beroepsvisserij. Dat leverde weinig problemen op, omdat de palingstand hoog genoeg was voor een goede boterham voor de beroepsvisserij. Dat is nu anders. De beroepsvisserij heeft nu te maken met een gesloten periode voor de palingvisserij. In de maanden september, oktober en november mogen ze niet op paling vissen. Een alternatieve broodwinning voor beroepsvissers is de schubvisserij. De schubvisrechten zitten echter bij de sportvisserij. De praktijk leert helaas dat de sportvisserij nauwelijks ruimte biedt aan de beroepsvisserij om schubvis te vangen. Andersom is die afhankelijkheid er niet.
We hebben met elkaar afgesproken dat in de verschillende visserij gebieden sportvissers en beroepsvissers gezamenlijk plannen opstellen voor een duurzame benutting van de visstand. Wat een duurzame benutting van de visstand is, hebben sport- en beroepsvisserij in overleg met de overheid en waterbeheerders gezamenlijk vastgesteld. Daarbij moet er ook ruimte zijn voor het vangen van schubvis door beroepsvissers, voor zover de visstand dat toelaat. Dat staat in het zogenaamde Beleidsbesluit Binnenvisserij, of je het nu leuk vindt of niet. Deze afspraken worden niet helemaal nagekomen. Ik noem bijvoorbeeld de visplannen voor het Twente-kanaal. Het aantal schubvissen dat door de sportvisserij in het Twente-kanaal gevangen wordt, ligt ver onder het maximale aantal waarbij de visstand gewoon goed blijft. Toch geeft de sportvisserij aan beroepsvissers (als ik het goed heb gaat het maar om één professionele beroepsvisser) in dit gebied geen ruimte voor het vangen van schubvis. Ik zou meer voorbeelden kunnen noemen. De SGP vindt dat een verkeerde ontwikkeling. Deze ontwikkeling is voor een deel te herleiden tot het eerder genoemde ongelijke speelveld tussen sport- en beroepsvisserij. Dat is één van de redenen waarom onze fractie heeft gepleit voor het terugdraaien van de splitsing van visrechten. Alleen zo is constructief overleg tussen sport- en beroepsvisserij mogelijk. Zie onze motie maar als een stok achter de deur.
Visstroperij moet beter aangepakt worden. Daar zijn we het over eens. De SGP heeft verschillende keren gevraagd om visstroperij snel onder de Wet op de Economische Delicten te scharen. Dan kan visstroperij zwaarder bestraft worden. De staatssecretaris heeft daar inmiddels werk van gemaakt. Onze fractie heeft ook gevraagd om een deel van de voorgestelde dierenpolitie (500 agenten) in te zetten voor het aanpakken van visstroperij. Daar is positief op gereageerd.
De SGP-fractie laat sportvissers niet in de steek. Pas heeft Elbert Dijkgraaf een motie ondersteund waarin gevraagd wordt om bij het uitvoeren van waterstaatkundige werken (bijvoorbeeld dijkversterkingen) standaard rekening te houden met de wensen van en mogelijkheden voor sportvissers.
Ik hoop dat een beetje duidelijk is waarom de SGP de motie heeft ingediend.
Met vriendelijke groet,
Hans Maljaars

Geachte heer Maljaars,
Ik heb met belangstelling uw betoog op Totalfishing gelezen.
U meent een tegenstrijdigheid in het verhaal van de Stichting Schub te hebben gelezen. Ik denk dat er geen tegenstrijdigheid is. Het één sluit het ander namelijk niet uit. De bedrijfstak binnenvisserij kan noodlijdend zijn, maar juist daarom een bedreiging voor de visstand vormen omdat men te intensief op bepaalde vissoorten vist om het hoofd boven water te houden. Dat de bedrijfstak als geheel noodlijdend is, wil overigens ook niet zeggen dat enkele beroepsvissers – met name die uit het Rivierengebied – bedrijfseconomisch niet zeer succesvol kunnen zijn. Het zijn met name deze riviervissers die door de sportvissers – terecht – worden gevreesd. Het zijn ook deze beroepsvissers die blijkbaar geen rekening houden met de gezondheid van de consument (door het in de handel brengen van ‘dioxine-alen’) noch enige consideratie hebben met de visstand.
In de VBC’s wordt bepaald welke vissoorten in welke mate benut mogen worden. Daarbij worden zorgvuldige afwegingen gemaakt. Met name roofvissen als snoekbaars, snoek en baars zijn heel belangrijk voor een evenwichtige opbouw van de visstand. Ook de sportvisserij benut bijvoorbeeld snoekbaars en zou in theorie deze vissoort kunnen overbevissen. Daarom bestaan er op de meeste wateren meeneemregels voor snoekbaars (max. 1 of 2 snoekbaarzen per hengelaar per dag) en een meeneemverbod voor snoek. Er is dus in het beheer weinig ruimte meer voor het benutten van roofvis door het beroep. Waar die ruimte er is, worden in VBC-verband strikte afspraken gemaakt. De politiek dient zich niet met dit zorgvuldige afwegingsproces te bemoeien.
De paling was voor de beroepsbinnenvisserij als het ware een ‘godsgeschenk’; de miljoenen glasaaltjes die zich jaarlijks aan onze riviermondingen aandienden, kwamen als ‘manna uit de hemel’. De soort leek onuitputtelijk en de voortplanting vond ergens op een mysterieuze plek in de Oceaan plaats. En last but not least: paling is één van de lekkerste consumptievissen!
Door oorzaken die (bijna) geheel buiten de schuld van de beroepsvisserij liggen, is aan dit ‘wonder’ helaas een eind gekomen. Toch willen veel beroepsvissers intensief op deze bedreigde vissoort door blijven vissen, alsof er niets aan de hand is! Dit boezemt bij de sportvisserij en haar organisaties natuurlijk niet veel vertrouwen in voor de toekomst en met name een toekomst waar benutting van de schubvis deel van kan uitmaken.
Die schubvis – en met name roofvis – kan namelijk veel gemakkelijker en sneller worden overbevist dan de paling, die immers ‘gratis’ kwam ‘aanwaaien’ en zware visserijdruk heel lang kon doorstaan.
Met de teruggave van de schubvisrechten aan het beroep, maakt de politiek de beroepsvisserij blij met een ‘dooie mus’. Binnen enkele jaren zullen de bestanden namelijk zijn kapotgevist. Dat is niet alleen een ramp voor de visbestanden in Nederland, maar ook voor de sportvisserij die van een gezonde (schub)visstand afhankelijk is.
Er is al vaak aangetoond dat het economische en sociale belang van de hengelsportsector vele malen groter is dan die van de beroepsbinnenvisserij. Door het ineenstorten van de schubvisbestanden in ons land, zal de sportvisserijsector grote financieel-economische schade oplopen.
Tot de politiek - en in het bijzonder tot de SGP - zou ik dan ook willen zeggen: “Tel uit je winst!”

Hierbij een gedeelte van de correspondentie die ik heb met de heer Maljaars.

Geachte heer Maljaars,

Dank voor uw reaktie. U noemt een aantal voorbeelden waarbij het belang van beroepsvissers in het gedrang is en dat dit ten faveure van sportvissers zou zijn. Ook ik weet een aantal schrijnende voorbeelden te noemen waarbij dit precies andersom is. Met werkelijk veel verdriet meld ik als voorbeeld de zegenvisserij in en rondom de havens van het Gooimeer, Naardermeer en Veluwemeer. Een ware slachting onder schubvis wordt hier aangericht door 1 of 2 beroepsvissers.

Ik geloof niet in uw betoog dat de beroepsvissers een alternatieve broodwinning behoeven ten koste van de schubvisstand. Keer op keer heeft de beroepsgroep aangetoond volstrekt geen maat te kunnen houden. Enige interne regulering en handhaving binnen de sector is volstrekt onvoldoende gebleken om bescherming aan visstanden te garanderen. Als meest trieste voorbeeld van onverantwoord handelen van beroepsvissers noem ik de situatie in het IJsselmeer. Systematisch is de palingstand uitgedund tot het nivo waar we nu zijn.

Het verbaast mij dat u voorbijgaat aan de economische mogelijkheden en kansen die de sector heeft naast het traditionele vissen. Ik wil u 2 voorbeelden niet onthouden. Ten eerste is daar het kweken van vis. Hier zijn genoeg voorbeelden van dat dit op een economisch en redelijk (niet helemaal) milieu-verantwoorde manier toepasbaar is. Ten tweede noem ik de toeristische sector. Het IJsselmeer bijvoorbeeld is potentieel 1 grote trekpleister voor hengelsport(toerisme). De beroepsvissers kunnen hierop inspelen door hun diensten aan te bieden en dus een shift te maken van beroep naar recreatie.
Dit zijn 2 simpele voorbeelden van verandering. Verandering die iedereen in zijn loopbaan wel eens moet meemaken. Ook ík heb te maken met een werkomgeving waarbij ik moet veranderen om geld te kunnen blijven verdienen. Herscholing, bijscholing, etc hoort hier ook bij. En mocht ik ondanks mijn goede wil de verandering niet bij kunnen houden dan is daar nog altijd het vangnet van uitkeringen, etcetera. Waarom zou de beroepsvisserij koste-wat-het-kost in stand moeten worden gehouden? Uw voorstel tot verruiming is geen verandering, maar meer van hetzelfde: namelijk vis vangen.

Ik ben benieuwd of uw partij openstaat voor structurele verandering tav de beroepsgroep en de kansen die er zijn. Kansen op continuïteit, kwaliteit en vooral verantwoord ondernemen.