Levend Aas weer in de Visserijwet !
"Met een klein visje vang je een grote".
Met die uitdrukking zijn we allemaal groot geworden. In de sportvisserij kan dit zelfs in de meest letterlijke zin toegepast worden. Zo niet in Nederland helaas..
Deze vorm van sportvisserij is sinds 1997 verboden bij wet. Het dierenwelzijn wordt daarbij doorslaggevend geacht.
Veel andere vormen van levend aasvisserij worden wel toegestaan: tegen worm, sprinkhaan of made maakt niemand bezwaar. Niet zo gek dus dat in Belgie levend-aasvisserij gewoon is toegestaan. Het is immers de meest natuurlijke vorm van vissen op roofvis.
De visser doet daarbij niet anders dan wat de natuur ook doet. Van zieligheid is geen sprake, die roofvis zou immers in de natuur ook wel een visje gepakt hebben. Soms zelfs een grote prooi, gevolgd door een lange worsteling.
Sportissen doe je uiteraard met een haak. Bij levend aasvissen laat je dus gewoon eerst een visje te water in plaats van andersom. Noem het gewoon vissen met een prooi: "prooivissen" of zo, voor wie dat beter vindt klinken.
De legale beroepsvisserij dient hetzelfde doel als levend aasvissen in veel opzichten: vis vangen is immers ook hier het hoofddoel. Massa's vis worden daarbij echter in netten geperst, in ruimen gelost en na verstikking vindt sortering plaats. Bijvangst en quotumoverschrijding gaan morsdood overboord. Tonnen vis.
Aan de sportvisserij zijn zulke zaken niet toe te schrijven, niet in aantal, niet in gebrek aan selectiviteit.
Beroepsvisserij is echter volkomen legaal en sportvissen met levend aas niet (meer). Dat is een vorm van meten met twee maten, waarbij alweer de kleine man het gelag moet betalen. Excuses voor het cliche, maar het kan toch niet zo blijven dat dierenwelzijn wordt afgemeten aan een enkel aasvisje terwijl...(vul maar in).
Het levend aasverbod is daarmee een populistische maatregel. Wat in de stadsgracht in het klein gebeurt wordt onredelijk uitvergroot, de echte excessen blijven "onbesproken".
Naast meten met twee maten/klassejustitie, lijkt dit ook nog een afleidingstactiek.
Je tolereert als wetgever beiden, dus zowel beroep alsook levend aasvissen door sportvissers, of je tolereert geen van beiden.
Niks tegen beroep op zee?
Dan DUS ook de hengelsport haar aasvisje gunnen. Beide okee of beide nee.
Saillant detail: het is sportvissers toegestaan levende visjes aan de waterkant bij zich te hebben om mee te vissen. Maar je moet ze wel effe doodmaken voor je ze als aas gebruikt. Laat dat laatste liever over aan die snoek...
Deze wet is toch van de gekke ?
Het bovenstaande overwegend staat vast dat het verbod op sportvissen met levend aas geen doel dient. Het moet van tafel.
- Het is de meest natuurlijke vorm van sportvissen op roofvis.
- Het bevisbaar waterareaal wordt groter: dichtbegroeid water is met kunstaas immers onbevisbaar.
- Verknochte levend aasvissers hoeven niet meer uit te wijken naar Belgie voor hun visdag.
- Voor velen betreft het een mogelijkheid tot een prachtige vrijetijdsbesteding.
- De visstand vaart er wel bij. De aasvis is beperkbaar tot onttrekking uit hetzelfde water en/of anderzijds faunavriendelijk toepasbaar.
- Restant-aas kan na afloop visdag retour "plomp".
- De kunstaas-industrie/-verkoop zal geen hinder ondervinden: voor levend aasvisserij is immers de voorbereiding van aasvisjes vangen geboden. Kunstaas heb je bij je en je begint te vissen.
- Bloedrode waterkrachtcentrales veroorzaken veel meer onnodig leed dan groene sportvissers met "cradle to cradle" (levend) aas.
CONCLUSIE:
Levend aasvisserij moet weer in de visserijwet opgenomen worden als aanvaardbare vorm van sportvissen.
MEE EENS?
Geef dan hieronder je reactie.
VERVOLGSTAP?
Na verloop van tijd Sportvisserij Nederland vragen om een positieve reactie/bespreking naar aanleiding van dit topic.
Daarna de tweede kamer informeren onder medeneming van de binnenkomende reacties.
Ik hoop via deze weg medstanders te motiveren hieronder hun zegje te doen. Alleen op die manier is via deze weg iets over te brengen.
Laten we er samen voor gaan !!
Veel visplezier en succes met deze actie toegewenst,
Ludo
Met die uitdrukking zijn we allemaal groot geworden. In de sportvisserij kan dit zelfs in de meest letterlijke zin toegepast worden. Zo niet in Nederland helaas..
Deze vorm van sportvisserij is sinds 1997 verboden bij wet. Het dierenwelzijn wordt daarbij doorslaggevend geacht.
Veel andere vormen van levend aasvisserij worden wel toegestaan: tegen worm, sprinkhaan of made maakt niemand bezwaar. Niet zo gek dus dat in Belgie levend-aasvisserij gewoon is toegestaan. Het is immers de meest natuurlijke vorm van vissen op roofvis.
De visser doet daarbij niet anders dan wat de natuur ook doet. Van zieligheid is geen sprake, die roofvis zou immers in de natuur ook wel een visje gepakt hebben. Soms zelfs een grote prooi, gevolgd door een lange worsteling.
Sportissen doe je uiteraard met een haak. Bij levend aasvissen laat je dus gewoon eerst een visje te water in plaats van andersom. Noem het gewoon vissen met een prooi: "prooivissen" of zo, voor wie dat beter vindt klinken.
De legale beroepsvisserij dient hetzelfde doel als levend aasvissen in veel opzichten: vis vangen is immers ook hier het hoofddoel. Massa's vis worden daarbij echter in netten geperst, in ruimen gelost en na verstikking vindt sortering plaats. Bijvangst en quotumoverschrijding gaan morsdood overboord. Tonnen vis.
Aan de sportvisserij zijn zulke zaken niet toe te schrijven, niet in aantal, niet in gebrek aan selectiviteit.
Beroepsvisserij is echter volkomen legaal en sportvissen met levend aas niet (meer). Dat is een vorm van meten met twee maten, waarbij alweer de kleine man het gelag moet betalen. Excuses voor het cliche, maar het kan toch niet zo blijven dat dierenwelzijn wordt afgemeten aan een enkel aasvisje terwijl...(vul maar in).
Het levend aasverbod is daarmee een populistische maatregel. Wat in de stadsgracht in het klein gebeurt wordt onredelijk uitvergroot, de echte excessen blijven "onbesproken".
Naast meten met twee maten/klassejustitie, lijkt dit ook nog een afleidingstactiek.
Je tolereert als wetgever beiden, dus zowel beroep alsook levend aasvissen door sportvissers, of je tolereert geen van beiden.
Niks tegen beroep op zee?
Dan DUS ook de hengelsport haar aasvisje gunnen. Beide okee of beide nee.
Saillant detail: het is sportvissers toegestaan levende visjes aan de waterkant bij zich te hebben om mee te vissen. Maar je moet ze wel effe doodmaken voor je ze als aas gebruikt. Laat dat laatste liever over aan die snoek...
Deze wet is toch van de gekke ?
Het bovenstaande overwegend staat vast dat het verbod op sportvissen met levend aas geen doel dient. Het moet van tafel.
- Het is de meest natuurlijke vorm van sportvissen op roofvis.
- Het bevisbaar waterareaal wordt groter: dichtbegroeid water is met kunstaas immers onbevisbaar.
- Verknochte levend aasvissers hoeven niet meer uit te wijken naar Belgie voor hun visdag.
- Voor velen betreft het een mogelijkheid tot een prachtige vrijetijdsbesteding.
- De visstand vaart er wel bij. De aasvis is beperkbaar tot onttrekking uit hetzelfde water en/of anderzijds faunavriendelijk toepasbaar.
- Restant-aas kan na afloop visdag retour "plomp".
- De kunstaas-industrie/-verkoop zal geen hinder ondervinden: voor levend aasvisserij is immers de voorbereiding van aasvisjes vangen geboden. Kunstaas heb je bij je en je begint te vissen.
- Bloedrode waterkrachtcentrales veroorzaken veel meer onnodig leed dan groene sportvissers met "cradle to cradle" (levend) aas.
CONCLUSIE:
Levend aasvisserij moet weer in de visserijwet opgenomen worden als aanvaardbare vorm van sportvissen.
MEE EENS?
Geef dan hieronder je reactie.
VERVOLGSTAP?
Na verloop van tijd Sportvisserij Nederland vragen om een positieve reactie/bespreking naar aanleiding van dit topic.
Daarna de tweede kamer informeren onder medeneming van de binnenkomende reacties.
Ik hoop via deze weg medstanders te motiveren hieronder hun zegje te doen. Alleen op die manier is via deze weg iets over te brengen.
Laten we er samen voor gaan !!
Veel visplezier en succes met deze actie toegewenst,
Ludo
Ik vind het verbod op het vissen met levend aas ook grote onzin. Het is meten met 2 maten zoals je aangeeft. Daarom levend aas in de visserijwet! goeie actie!
Mijn steun heb je Ludo!
Ludo, ik sluit me aan bij de minderheid die hier reageert want dit gaat een kansloze missie worden.
40000 handtekeningen zijn nodig anders wordt er niet over gepraat in Den Haag.
Een demonstratie op het binnenhof? Dat is in het verleden al vaker geprobeerd. Vissers vissen liever of zitten 's avonds achter de PC. Als het op daadwerkelijk actievoeren aankomt houdt het snel op. Dat hebben we ook gezien op de discussieavond bij SVN. Ondanks het grote aantal reacties destijds op diverse fora.
Nee sportvissers zijn niet te organiseren als het op acttioevoeren aankomt.
De poedelclub krijgt binnen een dag meer leden op het binnenhof (zie de spits/metro van vandaag) dan de hengelsport in weken/maanden.
Nee de sloga "geen woorden maar daden"gaat voor de hengelsport niet op.
Ondanks dat, veel succes!
Mike
Beste Mike.
Allereerst mijn dank voor het feit dat je ondanks gerechtvaardigde sceptiek de zaak positief benadert.
Om de tweede kamer TE DWINGEN een onderwerp te behandelen zijn inderdaad 40.000 handtekeningen nodig.
Echter, er zijn ook andere mogelijkheden. Daar ben ik achter gekomen via mijn betrokkenheid bij de `soap` rond de waterkrachtcentrale die gepland stond voor Borgharen.
Goede argumenten van enkele burgers (soms EEN enkele)kunnen politici activeren om moties in te dienen, vragen te stellen enz. op zowel lokaal als landelijk niveau. Bij de wkc is dat inderdaad gelukt. En terecht.
Diezelfde weg hoop ik dat ook hier tot resultaat kan leiden.
Dat lichtpuntje hoop ik volledig uit te kunnen buiten voor wat ik dan maar noem `een rechtvaardige zaak`.
Dit wordt zeker geen hamerstuk. Doorzetten, vastbijten en overtuigen dus...
Er zijn in mijn optiek kamerleden die geen probleem hebben met levend aas. Al is er maar een die schriftelijke vragen gaat stellen, dan is er hoop.
Maar eerst moet SvN zich natuurlijk uitspreken en een standpunt formuleren, dat is wel zo netjes.
Die zullen het verbod echter omarmen omdat ze het zelf in het leven hebben geroepen, zo ontdek ik daarnet..
En dat terwijl hun eigen statuten VERRUIMING van vismogelijkheden propageren.
Ik citeer (met pijn in het hart) uit "Het besluit verbod gebruik Levend Aas" :
"Wij Beatrix, bij de gratie Gods enz. enz.
Op de voordracht van Onze Minister van LNV van 15 juli 1996, nr J966991; gelet op art. 2c van de visserijwet 1963; gezien de adviezen van (en dit slaat alles)
de Nederlandse Vereniging Van Sportvissers, de Organisatie ter Verbetering van de Binnenvisserij, de Dierenbescherming en Dibevo plus de Vereniging van Autonome Sportvisserijorganisaties enz...enz...hebben goedgevonden en verstaan:...
Het is verboden levende vissen als aas te gebruiken.
Tja...
OVB en NVVS zijn nu ondergebracht onder SvN.
Argument van SvN kan dus niet zijn "dit verbod is ons door de strot geduwd".
Het is mijns inziens onverdedigbaar dat SvN (lees NVVS+OVB) MEEwerkte aan het verbod. Waarom ???????
Van de PvdD zou ik het begrepen hebben, maar hier krijg je toch buikpijn van.
Als we dit blijven pikken als sportvissers, dan lopen we massaal achter de verkeerde kuddementaliteit aan.
En zoals steeds weer blijkt:
Wie achter de kudde aanloopt trapt in de stront van anderen. Niet meer niet minder.
Mijn mening is derhalve tegengesteld aan die van de kuddevolgers: de levend aasvis moet terug in het pakket. JUIST om de sportvisserij een dienst te bewijzen.
Excuses voor mijn emotie. In plaats van "kuddevolgers" had ik ook het woord "trendvolgers" of zo kunnen gebruiken.
Toch doe ik dat niet. Ik vind namelijk dat het steeds maar weer een stapje terug doen als sportvisser eens op moet houden. En zeker niet door onze overkoepelende organisatie gesteund moet worden.
Als we zo doorgaan, mag je straks nog alleen maar vissen waar je niemand ziet. En vooral geen aandacht trekken.
Ludo, ik ben bang dat je nu te snel conclusies trekt. Als ik me goed herinner heeft de toenmalige NVVS het verbod op de levende aasvis een aantal jaren tegen kunnen houden. Omdat ze wel besefte dat dit standpunt op den duur niet was vol te houden heeft ze voorgesteld om eerst te proberen de achterban te overtuigen dat er ook andere manieren waren om op roofvissen te vissen. Het verbod zou zo ingevoerd kunnen worden op een manier die door sportvissers geaccepteerd zou kunnen worden. Dit is, volgens mij, wat die adviezen inhielden, niets meer en niets minder. De NVVS heeft dus wel meegewerkt aan invoering van het verbod, maar het niet voorgesteld. Nu al met het vingertje gaan wijzen op grond van die tekst in de wet is absoluut onzorgvuldig. Zoek eerst eens uit hoe het werkelijk gegaan is.
Het kan natuurlijk best zijn, is misschien wel waarschijnlijk, dat ik het me niet meer helemaal goed herinner. Er is vast wel een verzamelaar die de visbladen uit die tijd nog heeft. Die zou kunnen terugzoeken hoe het verbod op de levende aasvis werkelijk tot stand is gekomen. Er is in die tijd meerdere malen over geschreven. Daarna kun je altijd nog met beschuldigingen komen.
Vriendelijke groet
Fuut
Beste Fuut.
De bladen uit die tijd, met daarin ook mijn reacties, die heb ik nog.
Politiek en sportvisserij zijn overeengekomen dat een verbod gerechtvaardigd is, omdat er ook andere middelen zijn om dezelfde visserij uit te kunnen oefenen...
Argus:
Ik twijfel niet aan je ervaring. Ik wilde alleen maar kwijt dat levend aasvissen zonder slikkans goed te doen is.
Zelf heb ik nooit (nooit) slikkers.
Zonder uitzondering.
Ik haal de snoek zelfs niet uit het water.
Onthaken in het water en..doei dus.
Dat mag ook wel als er 30 inzitten en ik er 200 per jaar vang...
Dat deze kwestie bij SvN moeilijk ligt besef ook ik echt wel.
Wie de missie kansloos acht heeft natuurlijk de meeste kans op zijn/haar gelijk.
Toch zet ik door.
Niet geschoten is altijd mis en wellicht wint de aanhouder.
Al moet ik nog jaren doorgaan.
Argus: bedankt voor de tips. Uitnodiging geldt nog steeds. Er is ook niks mis mee als ik van jou kan leren.
groet,
ludo
PS: Die vermelding bij "gele titels" zal er heus wel van komen. Dat hoop ik tenminste ten behoeve van verwijzing naar dit item. Waar het nu staat is het te moeilijk vindbaar voor degenen die ik wil benaderen.
Ludo,
De waterkrachtcentrale en het levend aas verbod met elkaar vergelijken is echt appelen en peren...
De waterkrachtcentrale vermaalt vissen en dat is zielig , etc. Met dat argument achter de hand is het een stuk makkelijker strijden en aandacht krijgen dan voor de andere kwestie.
Immers een wet terugdraaien zonder echt goede argumenten (welke zijn dat nu echt buiten eigenbelang van de sportvisser???) en daar aandacht mee krijgen en het publiek (dus stemmers) mee op je hand krijgen is lastig. Zeker deze wet. Want levend aas gebruiken is immers ook zielig, etc in de ogen van niet vissers? Nee daar lopen ze in Den Haag niet warm voor en dat zijn wel de mensen die de wetten bedenken/veranderen.
Het is in ieder geval een kwestie die in Den Haag prioriteit 0 heeft ben ik bang voor. En of je er aandacht mee krijgt die zoden aan de dijk ze (dus niet hier op het forum) ik ben bang van niet.
Groeten,
Mike
Het vissen met levendaas is iets voor op rust gestelde mensen of mensen die niet kunnen vissen. Zo is dat nu ook in belgie, Alleen de echte kloppers vissen hier nog met levend aas! Laat alles zo als het is!
Beste Robby.
Stilstand is achteruitgang.
Waarom is wederzijds respect niet gewoon op te brengen in dit soort discussies.
Domme visserij bestaat voor mij niet.
Als mensen lol hebben aan andere mogelijkheden,dan de gangbare, dan kan dat toch gewoon ook als mening gerespecteerd worden door collega-vissers?
Regels zijn regels, maar juist daar heb ik in dit geval de vraag bij of ze niet wat te betuttelend zijn.
Regels overtreden is strafbaar, en terecht. Het zou anders een zooitje worden.
Maar je afvragen of regels en wetten terecht zijn is een recht.
Ik doe niet meer en niet minder in mijn onderzoekje om hier iets mee te bereiken door het aan te kaarten bij degenen die er wellicht over gaan of denken te moeten gaan.
Destijds werden een aantal schrijvende "vissers en vissende schrijvers" door de N.V.V.S. benaderd met name door de direkteur van de N.V.V.S. toen de heer Openeer.
Naar voren kwam dat het vissen met levend aas in de samenleving steeds meer onacceptabel zou worden gevonden. Men verwachtte dat het niet al te lang zou duren voor dat er een wettelijk verbod zou komen.Om dit moment zo lang mogelijk uit te stellen koos de N.V.V.S. voor het op termijn zelf afbouwen van het vissen met levend aas. Een bijkomend argument daarvoor was dat er voldoende alternatieven voorhanden waren om op andere wijze op roofvis te vissen. Bovendien stelde men dat de generatie levend aasvissers langszaam uitstierf omdat vooral ouderen zich daarmee zouden bezig houden.
Daarom koos de N.V.V.S. er voor om in de bladen geen publicaties meer te doen verschijnen over het vissen met levend aas. Ook reclameuitingen over het vissen met levend aas zouden niet meer geplaatst worden.
De schrijvers werden gevraagd hieraan mee te werken ook met betrekking tot publikaties in andere bladen en bijv voordrachten voor verenigingen.
Alleen van het blad "Beet" kwam er wat tegengas. Dat duurde echter niet lang..
ik ben er volkomen mee eens
groet rolf
Ik ben veel details inmiddels vergeten over de manier waarop het levendaasverbod destijds is doorgevoerd. Tom, bedankt voor je informatie. Langzamerhand komt het weer allemaal bij me boven. Ik ben in elk geval blij dat ik de grote lijn goed onthouden blijk te hebben.
Vriendelijke groet
Fuut
De NVVS heeft zich altijd verzet tegen een wettelijk verbod op het vissen met levende aasvis. De NVVS wilde wel een vanzelf gaande overgang bij de sportvissers bewerkstelligen (draagvlak realiseren) door in haar media vooral aandacht te besteden aan het vissen met dode aasvis en kunstaas. Argument was dat het vissen met levende aasvis voor het imago van de hengelsport naar de Nederlandse samenleving niet goed was en dat dit ook haaks stond op het feit dat de hengelsport zorgvuldig en verantwoord zegt om te gaan met de gevangen vis.
Het verbod werd echter toch plotseling zonder medeweten van de NVVS afgekondigd door toenmalig minister Van Aartsen. Hier waren wij fel op tegen.
Uiteindelijk heeft de ontwikkeling van de kunstaasvisserij de hengelsport alleen maar heel veel goed gedaan.
De nu opgestarte discussie is 'oude koeien uit de sloot halen', is volstrekt kansloos en sommige berichten die hier boven staan zijn -zoals al eerder vermeld- ook niet positief voor de sportvisserij.
Ik zou zeggen zet je computer uit en ga met kunstaas of een dode aasvis heerlijk genieten van de visserij op roofvis. Het is echt leuk! Houd je echter wel aan de regels -deze zijn er niet voor niets, de controle is streng en de boetes zijn fors- en natuurlijk: Vissen? Altijd de VISpas mee!
Niets aan toe te voegen. Joop Bongers heeft gelijk Een nieuwe toekomst Nieuwe mogelijkheden.
Marcel, wat is dat nu weer voor een onzinvraag? Er is , zeker in de huidige onzekere tijden, NIEMAND die iets kan garanderen dus ook SN niet. Ze kunnen hooguit VERWACHTINGEN uitspreken. Door de actualiteit kunnen verwachtingen achterhaald worden.
Die verhoging van de algemene reserve is bepaald aan de hand van al behaalde resultaten. Dat heeft dus niets te maken met een al dan niet tegenvallende groei van het aantal vispashouders.
Een tegenvallend aantal vispashouders kan wel van invloed zijn op de toekomstige kosten van de vispas. Een tegenvallende groei zou veroorzaakt kunnen worden door ondoordachte publieke vraagstellingen. Daar zou zeker jij eens goed over na moeten denken.
Vriendelijke groet
Fuut
Piet uit Friesland is een duidelijk voorbeeld dat de voorstanders van de levende aasvis nog in het verleden leven.
Piet, de NVVS bestaat niet meer en is in 2005 in Sportvisserij Nederland opgegaan!
Kun je nagaan...